Â鶹´«Ã½

Article 1.2(m)

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • Règlement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 21 - 25 of 25
    UNDT/2021/127, Ashish KC

    Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées ont été établies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requérant n'a pas divulgué son conjoint et son père en droit avec deux partenaires de mise en œuvre de l'UNICEF, de que le demandeur était le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a reçu une allocation de dépendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

    UNDT/2021/078, Valme

    Il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur a utilisé sa position d'autorité pour influencer indûment l'emploi continu de FM à Gitts, Minusca. Le fait que le demandeur n'ait pas divulgué un conflit d'intérêts résultant de sa relation sexuelle avec FM et de sa participation continue à son recrutement à Gitts, Minusca a été prouvée par des preuves claires et convaincantes. Le demandeur a envoyé des questions d'entrevue au plaignant, et il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur a utilisé sa position d'autorité en tant que chef de Gitts, Minusca, pour...

    UNDT/2021/056, Muc

    Non-sélection les responsabilités professionnelles du poste que la demandeur a demandé et le poste occupé par son conjoint, qui relèvent tous deux du même superviseur, sont étroitement liés. L'organisation a raisonnablement déterminé que la nomination du demandeur au poste créerait un conflit d'intérêts réel ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La décision a également été conforme à la procédure car, contrairement à l'argument du demandeur, la décision n’a pas exigé un examen préalable de l’organisme d’examen de la conformité et du responsable du recrutement. La décision n...

    UNDT/2022/011, REITERER

    Les faits à l'appui des deux chefs d'accusation à l'égard du demandeur (chef 1: Création d'un environnement de travail hostile, offensant et humiliant pour un membre du personnel et le chef 2: Abus d'autorité concernant le recrutement et l'emploi d'un consultant) ont été établies dans l'affaire À portée de main non seulement par la prépondérance des preuves, le seuil applicable, mais aussi par des preuves claires et convaincantes. Les faits établis étaient en violation du cadre juridique applicable, à savoir ST / SGB / 2008/5 et ST / AI / 2013/4. Les cas impliquant la création d'un...

    UNDT/2022/002, Christine Buyoya

    Le tribunal a convenu avec l'intimé que le demandeur n'a pas respecté le plus haut niveau d'intégrité. Elle était dans une position d'influence et d'autorité par le biais de sa position avec l'organisation, et elle a joué un rôle important dans l'attribution du contrat à un vendeur, et en suggérant et en renseignant à plusieurs reprises la possibilité d'embaucher son frère et son autre candidats, elle a exercé une pression excessive sur le vendeur pour accéder à ses demandes. Le tribunal a jugé que le demandeur, à plusieurs reprises avant et après la fin des accords contractuels avec un...