Â鶹´«Ã½

Le MEU a reçu la demande d'évaluation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requérante devait donc déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours civils à compter du 6 juin 2013, à savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoyé une réponse Demande d'évaluation de la gestion le 26 juin 2013, après la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'étendre la période de réponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le délai requis. La demande n'est pas à recevoir et est rejetée.

Le demandeur a été considéré pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat à la liste, mais non sélectionné. Le demandeur a par la suite appliqué à un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a été annulé. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite été réévolue, un jour après l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat à la liste. Le nouveau VA n'était accessible au public que pendant une journée et l'administration a sélectionné un candidat à la liste, qui avait été le seul candidat qui avait postulé lors de l'ouverture d'une journée de la VA. Le...

La décision de MEU a été rendue un mois après la date limite pour son émission. Undt a soutenu que le requérant ne pouvait pas être pénalisé pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait être à juste titre à recevoir. UNDT a refusé la demande de l'intimé de faire rejeter la demande pour des motifs de créance.

Abus de procédé: les procédures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour préconiser une réforme juridique. Lorsque le Tribunal détermine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'hésitera pas à visiter les sanctions contre la partie incriminée comme prévu dans le statut de l'UNT. Procédure vexatoire: une action peut être considérée comme vexatoire si elle est évidemment non durable, ou frivole, inappropriée ou instituée sans un terrain suffisant pour servir uniquement de gêne pour l'intimé.

Le Tribunal a considéré qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifié de refuser d'accepter une démission et a rejeté les soumissions du demandeur sur la créance. La recevabilité de toute demande devant le tribunal est soumise à l'exigence légale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est catégorique que, si nécessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'évaluation de la gestion d'une décision contestée.

L'UNDT a constaté que l'administration a reconstitué le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, à la suite du dépôt de la demande, qui était donc théorique. L'UNDT a constaté que, même si la demande n'était pas théorique, elle ne serait pas à recevoir car le demandeur n'était pas conforme à l'exigence de demander d'abord l'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès de l'UNT. L'UNDT a rejeté l'argument selon lequel la requérante n'était pas tenue de demander une évaluation de la direction de la décision contestée avant de déposer sa demande auprès de l'UNT en raison...

L’intimé a fait valoir que la demande n’était pas à recevoir parce que l’appel du demandeur était barré dans le temps et ne concernait pas de décision administrative contestable. Le tribunal a constaté que l’appel du demandeur était à recevoir.

L’intimé a fait valoir que la demande n’était pas à recevoir car, en ce qui concerne l’initiation d’une enquête contre le demandeur, l’appel du demandeur a été dérangé et n’a pas concerné une décision administrative contestable. En outre, la requérante avait obtenu une réparation provisoire appropriée en ce qui concerne le refus présumé de sa demande de se voir attribuer un transfert approprié ou un congé administratif payé. Le Tribunal a conclu que l’appel du requérant contre la décision de mener une enquête présumée «secrète et de représailles» était à recevoir, mais a rejeté la question que...

En ce qui concerne la première décision administrative, l'intimé a fait valoir que cette réclamation était dérangée parce que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée en temps opportun, même si l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») avait effectivement accordé le congé du demandeur pour déposer la demande après l'expiration du délai; Une décision que le sous-secrétaire général de la direction avait par la suite confirmé dans la lettre d'évaluation de la gestion. Quant à la deuxième décision administrative, l'intimé a soutenu que la réclamation...

Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée dans le délai prescrit par la règle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irrécouvrable.