Â鶹´«Ã½

L'UNDT a constaté que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'était pas à recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le dépôt de sa demande d'évaluation de la gestion. L'UNDT a constaté que le deuxième cas (UNDT / NY / 2015/038) n'était pas non plus créable comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'évaluation antérieure (à laquelle elle n'a reçu aucune réponse) devrait être considérée comme la demande d'évaluation de gestion applicable aurait abouti à Sa demande étant de plusieurs mois.

Après avoir effectué la gestion des cas et émis un certain nombre de commandes, le tribunal a examiné que la requérante avait identifié quatre décisions et / ou des questions à examen: (a) une décision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la période complète de congé annuel qu'elle avait demandé ; (b) une décision ou des décisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une décision ou des décisions implicites de ne pas réduire sa charge de travail malgré la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de problèmes de santé; et (d)...

Évaluation de la gestion: L'obligation de dépôt d'une demande d'évaluation de la gestion avant de soumettre une demande devant le Tribunal a invariablement été confirmée par le Tribunal d'appel. Le tribunal n'a aucune compétence pour renoncer aux délais pour le dépôt des demandes d'évaluation de la gestion avec le MEU ou à y faire exception; Par conséquent, le tribunal est incompétent pour examiner les décisions qui n'ont pas été soumises à une évaluation de la gestion. Organes techniques: Conformément à la règle 11.2 (b), les organismes techniques sont déterminés par le Secrétaire général. En...

Le deuxième cas a été déposé pour faire face à l'affirmation de l'intimé selon laquelle le premier cas n'était pas à recevoir. L'UNDT a constaté que le demandeur n'était pas tenu de demander une évaluation de la direction, car la décision contestée a suivi l'achèvement d'un processus disciplinaire. Conformément à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, le demandeur devait déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours à compter de la date de notification de la décision contestée. Le demandeur a toutefois demandé l'évaluation de la direction pour la première fois et a par la suite raté la...

Étant donné que la création d'une demande est une question de droit, le tribunal considère qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses règles de procédure, et de décider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre à l'intimé. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme à la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requérante connaissait sa mesure en classe, conformément à son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requérante a déposé sa demande d'évaluation de la direction contre la détermination de la détermination de Son pas sur le recrutement...

Le Tribunal a conclu que plusieurs des réclamations du demandeur n’étaient pas à recevoir, accordaient en partie sa demande d’attribution et rejeté ses réclamations pour une allocation d’évacuation de sécurité; ajustement postal; et la rémunération des difficultés financières.

Le Tribunal doit conclure factuellement que la décision qui est conçue avant qu'elle ne soit en cours d'examen administrative. Une conclusion préliminaire à cet effet est une condition préalable au litige devant ce tribunal. Le dossier devant le tribunal n'a pas montré qu'une demande d'évaluation de la gestion avait été déposée par le demandeur. Le demandeur a eu la possibilité de traiter cette situation et de le corriger, mais n'a pas fait. La demande a donc été jugée incompétente et la seule option ouverte au tribunal était de le rejeter sommairement faute d'évaluation de la gestion.

Le demandeur a été informé en février 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement compétitif. L'affirmation selon laquelle il aurait dû être promue au niveau G-5 à l'époque pouvait et aurait dû être contestée lorsque le demandeur a reçu une notification officielle de sa promotion rétroactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contesté la lettre de l'intimé du 6 mai 2015.

Il n'était pas déraisonnable de déduire que le 3 juillet 2015, après avoir connu les rigueurs d'une procédure judiciaire criminel et avoir été acquitté de toutes les accusations, les requérants ont pris conscience qu'il peut y avoir eu des violations des règles applicables régissant leur arrestation et leur détention en tant que Les membres du personnel des Nations Unies et la renonciation à leurs immunités. Les causes d'action des requérants concernant les remèdes pour les violations présumées des procédures en vertu de A / 63/331 et ST / AI / 299 sont apparues le 3 juillet 2015. En...

Le Tribunal a rejeté la demande comme une rationne materia non créable.