Â鶹´«Ã½

L'ASG/OHR a examin¨¦ tous les faits pertinents et a pes¨¦ les raisons fournies par le directeur du RSCE. Elle a pris en consid¨¦ration les circonstances entourant le service ant¨¦rieur de la requ¨¦rante dans le cadre d'un engagement temporaire, ainsi que la d¨¦rogation pr¨¦c¨¦demment accord¨¦e ¨¤ la s?ur de la requ¨¦rante.

Le d¨¦fendeur n'a pas cr¨¦¨¦ d'attente l¨¦gitime que la d¨¦rogation pr¨¦c¨¦demment accord¨¦e ¨¤ la s?ur du requ¨¦rant entra?nerait automatiquement l'octroi ult¨¦rieur d'une d¨¦rogation au requ¨¦rant ; en effet, la d¨¦rogation dans le pass¨¦ avait une base factuelle diff¨¦rente dans le type et la...

Lorsqu'un agent conteste plusieurs d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes qui doivent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme un tout, avec un effet cumulatif, il n'est pas n¨¦cessaire de les contester une ¨¤ une (par une demande d'¨¦valuation de la gestion et ensuite par une requ¨ºte devant le Tribunal).

Le requ¨¦rant all¨¨gue qu'il a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de ses fonctions essentielles en 2018 et 2019, soit plus de deux ans avant la demande. Il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de sa gestion qu'en avril 2021 contre une d¨¦cision de 2018, et non contre les d¨¦cisions administratives ult¨¦rieures. M¨ºme si le Tribunal admettait que la...

Pursuant to jurisprudence on the factors to consider in a communication purporting to constitute the date on which an administrative decision was made, the Tribunal found that the 8 December 2021 communication from the CHRO/RSCE constituted the impugned decision. It had sufficient gravitas having been conveyed by the CHRO/RSCE as opposed to the HR Partner, it raised relevant factors and it had an element of finality.

The Tribunal found that the Applicant met the timeline for filing a request for management evaluation in accordance with staff rule 11.2(c). The Respondent¡¯s motion on...

Notant qu'il ¨¦tait clair que l'intention ¨¦tait de revoir les d¨¦cisions ant¨¦rieures en effectuant un examen du personnel affect¨¦, de d¨¦cider ¨¤ nouveau l'affaire et de publier de nouvelles notifications, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de juin allait au-del¨¤ de la simple r¨¦it¨¦ration et constituait une nouvelle d¨¦cision administrative substituant implicitement la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente. Unat a soutenu que UNDT avait commis une erreur dans ses conclusions que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'UNT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt pour examen sur le fond.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour ¨¦tayer ses all¨¦gations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropri¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il avait examin¨¦ tous les motifs soulev¨¦s dans l'appel et a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de mani¨¨re ¨¦quitable, de mani¨¨re justice et de mani¨¨re transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de droit ou de fait pour ¨¦tayer son cas pour une renversement du jugement de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e, l¨¦gale ou non, ne r¨¦sulte pas d'un processus disciplinaire et n'est donc pas exempt¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion. En cons¨¦quence, dans l'application de la r¨¨gle 11.2 du personnel, le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser son appel devant ce tribunal. N'ayant pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.