Â鶹´«Ã½

Le demandeur n'a demandé aucun dommage ou modification des sanctions contestées mais plutôt sa résiliation. Le tribunal considère que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement été appliqués contre le demandeur ont été prises conformément aux règles et, par conséquent, il n'y a pas de décisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas été demandé par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la procédure ou la sanction initiale qui a depuis été modifiée pour se conformer à la jurisprudence du tribunal. La demande est rejetée. L'Undt a...

En l'espèce, les parties ont conclu un accord par médiation après le dépôt de la demande et le tribunal rejetera la demande comme non réalisable.

Le Tribunal a constaté que les demandes étaient à recevoir car les décisions contestées produisaient des conséquences juridiques directes affectant négativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constaté que la période choisie d'application rétroactive d'un an n'était pas seulement illégale car elle était basée sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la règle 3.16 du personnel, mais elle était manifestement déraisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice approprié de la...

La demande a été rejetée et le demandeur a été condamné à payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la réception: l'absence d'une réponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un délai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enquête et sa demande d'évaluation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement être considéré comme une décision unilatérale implicite. Il ne pourrait pas non plus être interprété comme un échec à agir rapidement conformément à ST / SGB / 2008/5. Il n'y...

Le tribunal a constaté que les allégations de dommages morales du demandeur étaient à recevoir et bien fondées et qu'il a attribué 1 000 USD en compensation d'anxiété. Le tribunal constate qu'il est incorrect de caractériser la décision d'embaucher de nouveaux membres du personnel comme étant de nature purement préparatoire, car la décision contestée a en fait été mise en œuvre et l'issue du processus de sélection aurait pu nuire au demandeur. Il s'agit donc d'une décision administrative contestable. De plus, même si une décision est annulée, si un demandeur peut montrer qu'il y avait un lien...

L'UNDT a constaté que la date de mise en œuvre du 1er décembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er décembre 2009 pour une considération rétroactive, comme indiqué dans les lignes directrices, lient l'administration. L'UNDT a constaté que la situation du demandeur aurait dû être examinée en conséquence. Compte tenu de l'échec de l'administration à suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la décision illégale, l'UNDT a jugé inutile de considérer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire égal pour un travail égal était...

L'intimé n'a pas été invité à soumettre une réponse à la demande car il semblait clair au Tribunal que la réclamation n'était manifestement pas admissible. L'UNDT a constaté que le demandeur avait déposé sa demande environ sept mois après l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constaté que l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») n'a pas respecté les délais établis pour sa réponse au demandeur du demandeur Demande d'évaluation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a raté sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-delà de la date limite pour le...

Le Tribunal a constaté que la première partie de la demande n'était pas à recevoir, car la décision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er août 2012 au 31 janvier 2013 à tous les membres du personnel professionnel à New York, constitue une décision avec le pouvoir réglementaire et non Une décision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la décision de payer aux requérants le montant calculé sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le reflétait leur énoncé respectif, constitue une décision administrative, donc la demande dans...

Cette affaire a été décidée pour la première fois par le Tribunal des litiges par Leboeuf et al. UNDT / 2010/206, rendu le 30 novembre 2010. L'affaire, cependant, a été renvoyée par le Tribunal d'appel des Nations Unies pour «procédures supplémentaires». L'UNDT a constaté que les réclamations des requérants contre la légalité du changement introduit en décembre 2004, avec effet de janvier 2005, sont barrées dans le temps et non à la créance en vertu des arts. 8.3 et 8.4 du statut du tribunal. L'UNDT a constaté qu'il n'avait aucune compétence pour les considérer et que la demande n'était à...

Il n'y a pas de décision administrative contestable sur laquelle ce tribunal a compétence, mais le demandeur cherche plutôt à faire substituer le Tribunal à celui du comité d'arbitrage en ce qui concerne une affaire interne de l'UNSU. La demande n'est pas des rationales à recevoir. Comme indiqué dans l'ordonnance n ° 36 de Kisambira (NY / 2011), le tribunal des différends n'a aucune compétence sur les questions impliquant les affaires internes d'une association d'état-major. La demande n'est pas à recevoir.