Â鶹´«Ã½

Le tribunal a annulé la décision contestée et fixé le montant alternatif de l'indemnisation à 8 000 USD. Le Tribunal a en outre attribué 6 000 USD au demandeur de dommages moraux subis. RÉSPISSION / RÉCONDATION ALTERNATIVE: Conformément à l'article 10.5 (a) du statut du tribunal, dans une affaire concernant la promotion, l'administration peut choisir soit de mettre en œuvre la décision annulant la décision contestée ou de payer le montant fixé comme compensation alternative au lieu de l'annulation. Dans la première hypothèse, la procédure de sélection sera redémarrée et, si le demandeur s...

Décisions confirmatives: Lorsqu'un membre du personnel répète la même demande à l'administration, seule la première décision refusant qu'elle est sujette à l'appel; Les délais pour l'appel commencent à fuir cette première décision. Les refus ultérieurs sont des décisions confirmatives qui n'ont pas pour effet de redémarrer le fonctionnement des limites de temps.

UNDT a noté que la décision contestée du 22 décembre 2010 a été remplacée par celle du 31 mars 2011 pour permettre au demandeur d'exercer son droit de réfutation. UNDT a estimé que le demandeur était théorique et a décidé de clôturer l'affaire.

UNDT a noté que la décision contestée a été remplacée par la décision du 31 mars 2011 de prolonger la nomination du demandeur pour six mois supplémentaires. UNDT a jugé que la demande était ainsi rendue OOT et a décidé de clôturer l'affaire.

UNDT a noté que la notification du secrétaire général adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas où le pouvoir d'émettre une réprimande a été délégué, n'est pas requis. Même si c'était le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validité de la décision contestée. Le requérant n'avait pas été correctement dispensé à commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une réprimande écrite ou orale, donc son droit de répondre incarné par la règle 10.2 (c) n'a donc pas été observé. Les faits pertinents pour la décision n'ont pas été établis...

L'intimé a fait valoir que l'affaire n'était pas à recevoir Ratione Materiae car elle ne concernait pas une décision appelable, mais le tribunal a rejeté cette réclamation et a constaté l'affaire recevant.

Il est à la discrétion de l'administration de réaffecter un membre du personnel à un poste différent au même niveau. Une telle réaffectation est légale si elle est raisonnable dans les circonstances particulières de chaque cas et si elle ne provoque aucun préjudice économique au membre du personnel. Les responsabilités doivent correspondre au niveau, la fonction doit être proportionnée à la compétence et aux compétences du membre du personnel et le membre du personnel doit avoir une expérience substantielle dans le domaine. Une organisation doit agir équitablement, honnêtement, à juste titre...

Si tous les candidats sont traités de la même manière, il n'y a pas de discrimination. Les candidats à l'ouverture d'emploi ont été traités de manière égale en ce qui concerne l'avis donné à la planification des entretiens et à la prise de l'évaluation écrite. Cela n'a peut-être pas été idéal et représente une mauvaise pratique managériale, mais sans preuve à l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 à 37). La définition d'un «panel d'évaluation» est définie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne prévoit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

An inordinate delay in the rebuttal process of an appraisal may be a receivable ground for contesting an administrative decision, but is not an administrative decision, unless the Applicant demonstrates that it had, by itself, a direct and negative impact on a staff member's conditions of service. Ainsi, la requérante devait montrer que le retard dans la conduite du processus de réfutation sur sa notation «répond partiellement aux attentes de performance», en soi, a eu un impact direct et négatif sur ses conditions de service. À cet égard, la requérante a affirmé que ce retard avait affecté...