Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2017-UNAT-737 déposé par Mme Likukela. ? titre préliminaire, UNAT a rejeté sa requête pour fournir des dép?ts supplémentaires. Unat a jugé que Mme Likukela ne présentait aucun fait nouveau et / ou décisif qui, à l'époque, le jugement rendu était inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. UNAT a rejeté la demande de révision et a confirmé le jugement Unat.
UNAT a refusé la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des éléments de preuve en appel qu'elle aurait d? présenter à UNDT. Unat a jugé que Undt se considérait correctement comme non compétent pour rendre les résultats médicaux contredisant les preuves médicales. Unat a jugé que UNDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient été versés à l'appelant par la Federal Credit Union (UNFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jugé...
L'UNDT n'a trouvé aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès du Tribunal des litiges.
La requérante a soutenu qu'elle avait une attente légitime de renouvellement et que la décision de ne pas renouveler son contrat était motivée par des considérations étrangères. L’intimé a soutenu que la décision avait été prise à la suite de la réduction des effectifs de l’UNMIT en vue de sa fermeture éventuelle. L'UNDT a constaté que l'exigence d'urgence était satisfaite. L'UNDT a constaté que l'exigence de prima facie illustrée était également satisfaite car la raison fournie par l'intimé à l'appui de la décision contestée ne semblait pas étayée par les faits et les documents dans cette...
Après une médiation réussie, la requérante a déposé une requête pour retirer sa demande, confirmant qu'elle la retirait entièrement, enfin et entièrement, y compris sur le fond. L'UNDT a déclaré dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de détermination à faire, la demande a été rejetée dans son intégralité sans liberté de rétablir.
L'UNDT a conclu qu'il n'a pas compétence pour examiner l'opinion médicale exprimée par la division des services médicaux, comme demandé par le demandeur, et a rejeté la demande dans son intégralité. Procédure pour contester une décision prise conformément à l'annexe D: Un demandeur peut soit contester une décision prise par le Secrétaire général sur recommandation de l'ABCC en demandant un réexamen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D ou en le faisant appel devant le tribunal des litiges. Cependant, les deux avenues offrent des perspectives différentes. Réexamen sous l'art. 17 de l'annexe D: La...
