Â鶹´«Ã½

Unat a considéré la demande d'interprétation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accordés par les UNT étaient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission médicale. Unat a constaté que M. Karseboom n'avait pas identifié de phrases ou de mots dans le jugement qui n'étaient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejeté la demande d'interprétation du jugement.

Unat a considéré les appels du secrétaire général et de M. Chhikara. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en considérant qu'il n'avait pas besoin des preuves manquantes des 25 questions de situation et de leurs réponses «clés», qui ont directement lié au test écrit que M. Chhikara a échoué. Unat a jugé qu'en rejetant la demande de M. Chhikara pour les preuves manquantes et en jugeant l'affaire sans elle, UNDT n'a pas exercé la juridiction qui lui a été consacrée et a également commis une erreur de procédure telle que l'affichage de la décision de l'affaire. Unat a noté que les intérêts...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que bien que UNT ne soit pas expressément annulé la décision attaquée de retirer l'offre de nomination, l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation pourrait être lue comme une ordonnance implicite d'annulation. Unat a jugé que UNDT ne donnait aucun raisonnement pour le calcul de la rémunération, et il n'a pas précisé le montant correspondant à la rémunération in-lieu et quel montant en compensation pour perte d'opportunité. UNAT a attribué un salaire de base net de trois mois en tant que compensation au lieu de l...

En tant que problème préliminaire, M. Chhikara a présenté une requête en une requête en congé pour apporter des preuves supplémentaires sous la forme d'un affidavit exposant ses titres de compétences pour le poste et les informations d'identification du candidat sélectionné, affirmant qu'il ne savait pas que ces informations étaient pertinentes à l'époque Il a fait ses premières soumissions. UNAT a refusé cette motion sur la base qu'aucune circonstance exceptionnelle n'a été démontrée et que l'explication de M. Chhikara selon laquelle il ne réalisait que la pertinence de preuves...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. En tant que question préliminaire, Unat a noté que les deux parties ont convenu qu’une rédaction du nom ne serait justifiée que si le jugement de l’UNDT était confirmé. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en considérant que l'identification de M. Mobanga par le plaignant dans le tableau photo n'était pas fiable au motif que l'utilisation de terrains de monusco passe dans le tableau peut avoir influencé le plaignant. Notant que toutes les photos ont été marquées «Monusco» et qu'elle ne se démarquait ni n'influençait personne, Unat a...

Unat a consolidé les 51 appels en sept groupes entendus par sept panels judiciaires, le premier groupe (Kagizi et al. Jugement n ° UNT / 2016/131) entendu par le banc complet. UNAT a rejeté les appels. UNAT a confirmé que l'UNDT conclut que les appelants manquaient de position pour contester le non-renouvellement de leurs nominations dans la mesure où ils ont été considérés comme un défi direct contre la décision de l'Assemblée générale d'abolir les postes. Unat a noté que, bien que, dans d'autres aspects, UNT considérait les demandes comme à recevoir et traitait du bien-fondé de l'affaire...

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.