Â鶹´«Ã½

Unat a examiné les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) et le jugement n ° UNT / 2010/038. Unat a jugé que l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) était une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait être déposé. Unat a jugé qu'un appel contre l'ordonnance n'était pas à recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement définitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ° UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement à recevoir car l'affaire de l'appelant avait été retirée, il n'y avait aucun mérite dans...

UNAT a déclaré qu'une demande d'interprétation n'est pas à recevoir si son objectif réel était d'avoir réexaminé sa décision, même si ses jugements sont définitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa décision. L'UNAT a jugé que les demandes déposées en vertu des sous-paragraphes (a) à (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la décision ou d'avoir des commentaires de la décision, n'étaient pas à recevoir. Unat a jugé que l'utilisation du mot «Annul» ne conduirait pas à la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Immêlé préliminairement à la demande de l’appelant d’une audience orale, déterminant qu’il n’y avait pas besoin de preuves supplémentaires, puis a examiné l’appel. Unat a jugé que les erreurs mineures dans le processus de promotion ne prédisaient pas les droits, en particulier dans la mesure où, bien qu'il soit bien meilleure de le faire, l'appelant n'a cité aucune autorité exigeant la liste du nombre exact de postes disponibles dans l'annonce de vacance. Unat a également affirmé les conclusions de fait par UNDT, y compris que l'appelant connaissait bien le nombre de postes vacants, et qu'il n...

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général. Unat a noté que l'exclusion du droit de faire appel d'une décision sur la suspension de l'action sur une administration est une exception au principe général du droit et doit être interprétée de manière étroite. Unat a jugé que cette exception ne peut être appliquée qu'aux décisions juridictionnelles ordonnant la suspension de la mise en œuvre d'une décision administrative lorsqu'une évaluation de la gestion est en cours. UNAT a donc jugé que Unat avait dépassé sa compétence lorsqu'elle a ordonné la suspension de la présente action jusqu'à ce que...

UNAT a considéré l’appel de l’appelant et a confirmé le jugement de l’UNDT. Unat a noté que la demande de l'appelant selon laquelle son défi du premier processus de recrutement soit placée en suspens jusqu'à ce que la fin du deuxième processus de recrutement soit inhabituelle et à juste titre refusée par UNDT. Unat a estimé qu'aucun droit de l'appelant n'était violé, car elle ne s'était pas refusée de concourir pour le poste en question. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir.

L'appelant a fait appel du montant de l'indemnisation accordé pour perte de hasard. UNAT a noté qu'il n'y avait aucun moyen pour le tribunal de première instance de fixer des dommages-intérêts pour perte de chances de promotion et que chaque affaire a tourné ses faits. UNAT a noté qu’il reprocherait généralement à la discrétion du tribunal de première instance. Unat n'a pas accepté l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de première instance était tenu d'évaluer le pourcentage de chances qu'il aurait été sélectionné: Unat a jugé que même s'il avait approuvé cette procédure comme une...

Unat a examiné la demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-014 par M. Luvai. Unat a considéré l'allégation selon laquelle le juridique qui a été affecté à l'affaire devant UNDT était un «ami» de Facebook du juge Boolell, le président de l'UNDT à l'époque, et de quelques autres personnes qui auraient pu être tangentiellement impliquées dans les questions du différend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influencé le juge siégeant sur l'espèce pour régner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refusé la demande.

UNAT a considéré l'appel de M. Kamynyi et le Secrétaire général. Unat a rejeté l'appel de M. Kamunyi dans son intégralité et a jugé qu'il était à la discrétion de l'administration de réaffecter un membre du personnel à un poste différent au même niveau et qu'un tel réaffectation est légal s'il est raisonnable dans les circonstances particulières de chaque cas et si Cela ne provoque aucun préjudice économique au membre du personnel. Unat a jugé que UNDT a rejeté à juste titre la demande de frais juridiques de M. Kamunyi, notant qu'aucun frais juridique n'était dû à une partie lorsque la partie...

UNAT a considéré un appel de M. Wu et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat a jugé que l'appel à recevoir était à recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par défaut et que le Secrétaire général n'ait pas été autorisé à participer à la procédure ou à déposer une réponse. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. Unat a jugé que UNDT n'avait donc aucune compétence pour répondre aux avantages des réclamations dans la demande et que ces réclamations n'étaient pas...