Â鶹´«Ã½

Le tribunal n'était pas d'accord avec l'intimé que les actions du demandeur telles que vues sur les séquences vidéo étaient suffisantes pour atteindre la norme de preuve claire et convaincante pour établir le vol; mais a constaté que les actions du demandeur après son départ avec le sac à provisions et les incohérences flagrantes de son témoignage ont clairement souligné un niveau de malhonnêteté trahissant des connaissances coupables qu'il n'avait pas payé pour les articles en cause. En d'autres termes, le requérant savait qu'il n'avait pas payé certains articles, surtout après que lui, un...

Le fait que la demande a été déposée le 25 juin 2019, un jour après la date limite, n'a pas été contestée. La décision contestée a été envoyée au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. Même si le demandeur considérait le 26 mars 2019 La demande aurait encore été le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intimé devrait être considéré comme ayant consenti à la juridiction du tribunal car il n'a pas soulevé la contestation juridictionnelle à temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le défi. L'argument...

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommagé le parapluie de l'officier. Il n'a contesté que le processus d'enquête qu'il a maintenu était biaisé et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est également plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont été pris en vidéo ne lui étaient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parlé dans le contexte de l'enquête. Étant donné que le demandeur n'a pas nié qu'il ait été impliqué dans une altercation verbale et physique avec un officier...