Â鶹´«Ã½

L'UNDT a constaté que: aucune conséquence juridique résultant de la décision contestée qui a affecté le demandeur; La requérante n'a subi aucune rétrogradation de son salaire et des émoluments ou dans ses fonctions; Et au mieux, ses préoccupations sont spéculatives. Receivabilité - La requérante soutient que la mise en œuvre du renumérotation de son poste aura des effets négatifs sur ses droits, y compris son avancement de carrière, mais elle n'a présenté aucune preuve devant le Tribunal pour montrer que la décision contestée a été prise uniquement à l'égard de elle ou que Il y a des...

Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae, car elle était dirigée contre les décisions avec le pouvoir réglementaire. La délivrance d'échelles de salaire secondaire au personnel recruté le 1er mars 2012 ou après le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de conséquences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir réglementaire, mais pas une décision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des échelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er août 2010 s...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas déposé de demande d'évaluation de la direction avant le dépôt de sa demande. Par conséquent, sa demande a été rejetée comme manifestement pas à recevoir.

Les conclusions de fait par le Tribunal d'appel - en principe général, il n'est pas permis au Tribunal de remettre en question une conclusion de fait ou une décision sur la loi comme indiqué par le Tribunal d'appel. Reconnabilité - Un membre du personnel qui soulève une réclamation crédible qui doit être testée ne devrait pas être exclue à un stade préliminaire. Il existe une différence entre une réclamation qui n'est clairement pas à recevoir car elle ne conteste pas une décision administrative au sens de l'art. 2.1 et une réclamation qui, à première vue, soulève une contestation apparemment...

La question de l'existence d'une décision administrative capable d'être examinée par l'UNDT en relation avec la décision du 11 mai 2017 avait déjà été déterminée entre les mêmes parties par la vertu du jugement final n ° UNT / 2018/022. Par conséquent, sur la base de Res Judicata, la demande a été rejetée comme irrécouvrable.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conféré une intention générale de mettre en œuvre la décision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel basé à Genève, ces décisions individuelles n'avaient pas encore été prises. Cela a rendu les applications irrécouvrables. De plus, même la décision de l'ordre général aurait été annulée par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a déterminé que ses mesures antérieures ne seraient pas mises en œuvre comme initialement proposé. La demande a été rejetée comme non à la créance.

L’administration est tenue de se conformer à son cadre juridique applicable promulgué conformément au mandat de l’Assemblée générale, quel que soit l’impact de sa mise en œuvre sur les avantages et les droits des membres du personnel. Toute modification du régime d'avantages sociaux et de droits pourrait avoir un impact différent aux membres du personnel, et ce n'est pas le rôle de l'administration de considérer un tel impact. L'administration est liée par ses propres réglementations, règles et émissions administratives, et il n'est pas obligatoire d'harmoniser l'application des règles entre...

Le tribunal a examiné la présente demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir ratione tempis et ratione personae. Conformément à l'art. 8.4 du statut et de l’art du tribunal. 7.6 De ses règles de procédure, une demande ne sera pas à recevoir si elle est déposée plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. La requérante a clairement indiqué dans sa demande que la décision contestée datée de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observé que si la requérante indique...

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais été séparé de l'organisation. La demande du demandeur à être placée sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc théorique. L'issue de la plainte de harcèlement n'a pas été incluse dans la demande d'évaluation de la direction, car cette plainte faisait, à l'époque, toujours sous enquête. Le tribunal n’a aucune compétence pour examiner cette décision administrative car elle n’a pas été examinée par l’unité d’évaluation de la direction en vertu de l’ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Lié