Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que les faits incontestés, la preuve d'un rapport crédible, des preuves de ouï-dire cohérentes pointant vers un modèle de comportement, la cohérence des déclarations des témoins, l'énoncé insatisfaisant du membre du personnel et les probabilités inhérentes à la situation, prises de manière cumulative, constitué une concaténation claire et convaincante des preuves établissant, avec un degré élevé de probabilité, que l'inconduite présumée se produisait en fait. Unat a noté que l'organisation a droit et obligé de poursuivre une approche grave du harcèlement sexuel et que le message...

Sur le retard avant UNDT, Unat a convenu que le retard était regrettable, mais a estimé que le demandeur n'avait pas démontré qu'il s'agissait d'une erreur de procédure affectant l'issue de l'affaire. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en exerçant son pouvoir discrétionnaire de gestion des cas lorsqu'il a refusé la demande d'audience orale, mais que cette erreur n'a pas affecté la décision de l'affaire. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé car il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis un harcèlement sexuel. Unat a jugé que la sanction...

Le Tribunal d'appel a estimé que M. Karkara n'avait pas démontré que l'appréciation des preuves par l'UNDT avait abouti à une décision manifestement déraisonnable. Il a également estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilité des témoins. Le TANU a en outre estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de procédure et que les allégations de M. Karkara concernant des irrégularités de procédure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'UNDT. En conséquence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...

Undt a commis une erreur en décidant que M. Adriantseheno avait été inculpé uniquement de harcèlement sexuel, que son comportement envers VO1 et VO2 ne constituait pas de harcèlement sexuel et que ses droits à une procédure régulière ont été violés.

Unat a constaté que l'UNDT a correctement examiné et annulé la décision contestée en raison des irrégularités procédurales rencontrées au cours de l'enquête. Mais en plus des problèmes de procédure, Unat a également noté qu'il y avait d'autres erreurs importantes. Le tribunal a constaté que le panel avait commis une erreur lorsqu'elle cherchait à déterminer l'intention du médecin pendant l'examen des seins. Le panel avait précédemment conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que les actions du médecin pendant l'examen du sein étaient de nature sexuelle. En se référant à la...

Unat a considéré les deux appels par le secrétaire général et par M. Hussein Haidar. Unat a refusé la demande d'audience orale. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que les faits, sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées, avaient été établies par des preuves claires et convaincantes. Unat a jugé que Undt a conclu correctement que les faits établis équivalaient légalement à une mauvaise conduite. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis d'erreur dans la procédure telle que d'affecter la décision de l'affaire lors de l'examen de l'une des déclarations. Unat n'a trouvé...

Le tribunal conclut que la décision de rejeter sommairement le demandeur n'est entachée par aucune irrégularité, que les faits sont établis, qu'ils constituent une faute et que la sanction du licenciement sommaire est proportionnée à la gravité de l'inconduite. UNDT juridiction: Le Tribunal n'a pas le pouvoir d'obliger une personne externe à l'organisation à comparaître devant elle comme témoin. Norme de revue des questions disciplinaires: Dans l'examen des questions disciplinaires, le tribunal doit examiner si la procédure suivie était régulière, si les faits en question sont établis, si ces...

Compensation du stress et de l'anxiété Le demandeur a produit des preuves médicales de stress et d'anxiété. Le tribunal constate que cet aspect de la réclamation est établi. De plus, les actions de M. Stephen Lieberman, chef de l'administration, décrite dans le jugement du tribunal sur la responsabilité, ont été haute et largement disproportionnée et la tentative de tromper les panneaux JAB et JDC, ainsi que l'avocat de l'intimé et de la Le tribunal dans la présente procédure constituent des facteurs aggravants que le tribunal trouve accru la détresse ressentie par le demandeur. En arrivant à...

Résultat: Le Tribunal a constaté que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été observés par l'organisation dans son traitement de la plainte et rejeté la demande dans son intégralité. Le tribunal a constaté que les actions de l'organisation dans le traitement de la plainte, à la fois individuellement et dans le total, répondaient aux exigences d'une procédure régulière.

Les droits de la procédure régulière du demandeur ont été violés lorsque son disque dur informatique a été saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant à être présent lorsque les données des TIC ont été accessibles, l'administration lui a accordé ses droits à une procédure régulière conformément à la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L’examen par le JAB de son cas a été dérangé et impartial de manière procédurale. L'intimé en est responsable; Le processus JDC était approprié et juste. La contrepartie par le comité d...