Â鶹´«Ã½

Le tribunal a jug¨¦ que les faits d¨¦coulaient de l¡¯ancienne relation d¡¯emploi du demandeur avec le HCR. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des r¨¦sultats du processus de s¨¦lection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ pourvu, inversement qu'il n'avait pas r¨¦ussi. Le demandeur a respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'¨¦valuation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer ¨¤ l¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas volontaire. Les griefs du...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli qu'elle faisait partie des trois cat¨¦gories ¨¦nonc¨¦es dans la loi. Elle ne pouvait pas poursuivre en tant que membre du personnel parce qu'elle ne l'¨¦tait pas, et elle ne pouvait pas poursuivre en tant qu'ancienne membre du personnel parce que la r¨¦clamation n'avait aucun rapport avec son statut contractuel. Le tribunal ayant constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas la veuve du d¨¦funt, elle n'avait pas droit aux avantages ¨¤ quelque titre que ce soit. Le demandeur n'avait pas de permanente Ratione Personae.

Le tribunal a constat¨¦ que V01 ¨¦tait un t¨¦moin cr¨¦dible. Son t¨¦moignage a ¨¦t¨¦ pris ind¨¦pendamment, en gardant ¨¤ l'esprit toutes les circonstances et a ¨¦tabli les faits que l'exploitation sexuelle et les abus ont eu lieu. Le tribunal a trouv¨¦ W01 un t¨¦moin cr¨¦dible, son t¨¦moignage relatif au premier incident qu'elle a r¨¦solu de mani¨¨re informelle avec le demandeur ¨¦tait conforme au t¨¦moignage de V01 et corrobor¨¦. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ discr¨¦diter ce t¨¦moignage. Le tribunal a constat¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦taient qualifi¨¦s de faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que sa s¨¦paration ¨¦tait injuste et que l¡¯administration n¡¯a viol¨¦ aucune dur¨¦e du contrat de travail du demandeur. Le requ¨¦rant a contest¨¦ le fait qu'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ sur le motif de licenciement avant que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'ait approuv¨¦ le budget pour abolir son poste. Le dossier a montr¨¦ que ce probl¨¨me ¨¦tait d¨¦j¨¤ jug¨¦ en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ¡ã 086 (NBI / 2019). Conform¨¦ment ¨¤ la conclusion finale ant¨¦rieure du Tribunal sur la...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l...

Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins ¨¦lectroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui ¨¦taient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif (?CRP?). Le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP ¨¦tait ill¨¦gal. L'administration a viol¨¦ ses propres r¨¨glements et...

Le tribunal constate que la reprise de CHF2 838 constituant une perte financi¨¨re occasionn¨¦e au d¨¦fendeur par le biais des appels t¨¦l¨¦phoniques priv¨¦s du demandeur n'est pas une consid¨¦ration pertinente ¨¤ la d¨¦termination de la proportionnalit¨¦ de la sanction. En effet, le recouvrement n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 10.2 (b) (ii) du personnel qui pr¨¦cise express¨¦ment que le r¨¦tablissement des sommes d?s ¨¤ l'organisation est une mesure disciplinaire. Le demandeur n'a pas montr¨¦ qu'il m¨¦rite une sanction plus cl¨¦mente que celle impos¨¦e. Son imp¨¦niosit¨¦, r¨¦sultant de la...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision d'emploi n¨¦gative avait des cons¨¦quences d¨¦favorables directes sur son contrat. L'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouv¨¦ aucune preuve pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation. Au contraire, l'intim¨¦ a montr¨¦ que l'emploi temporaire a expir¨¦ ¨¤ la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requ¨¦rante n'a pas r¨¦ussi ¨¤ convaincre le Tribunal que la d¨¦cision de ne pas renouveler son emploi temporaire ¨¦tait une cons¨¦quence directe de...

Le tribunal constate que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablies. La d¨¦cision est annul¨¦e conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10 (5) (a) du statut de ce tribunal. L'intim¨¦ peut choisir de verser une indemnit¨¦ au lieu de l'annulation comprenant son salaire de la date de r¨¦siliation ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait pris sa retraite. La requ¨¦rante a prouv¨¦ qu¡¯elle avait subi des dommages-int¨¦r¨ºts moraux et est attribu¨¦e de deux ans de salaire de base nette comme dommage de pr¨¦judice moral. La requ¨¦rante a ¨¦galement prouv¨¦ qu'elle ¨¦tait trop d¨¦duite par 20...

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

Le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le plus haut niveau d'int¨¦grit¨¦. Elle ¨¦tait dans une position d'influence et d'autorit¨¦ par le biais de sa position avec l'organisation, et elle a jou¨¦ un r?le important dans l'attribution du contrat ¨¤ un vendeur, et en sugg¨¦rant et en renseignant ¨¤ plusieurs reprises la possibilit¨¦ d'embaucher son fr¨¨re et son autre candidats, elle a exerc¨¦ une pression excessive sur le vendeur pour acc¨¦der ¨¤ ses demandes. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, ¨¤ plusieurs reprises avant et apr¨¨s la fin des accords contractuels avec un...

The Tribunal found that the Respondent complied with the judgment and took steps to execute the judgment accordingly. The Applicant failed to show that the judgment remains unexecuted. The Tribunal held that the express notice in the form of the memorandum from the Respondent advising the Applicant of his reinstatement from date of separation in compliance with the judgment was proof of execution.

The Tribunal found that the Respondent complied with the judgment and took steps to execute the judgment accordingly. The Applicant failed to show that the judgment remains unexecuted. The Tribunal held that the express notice in the form of the memorandum from the Respondent advising the Applicant of his reinstatement from date of separation in compliance with the judgment was proof of execution.

The Tribunal agreed with the Respondent that the Applicant failed to uphold the highest standard of integrity. She was in a position of influence and authority by way of her position with the Organization, and she played a significant role in the awarding of the contract to a vendor, and by repeatedly suggesting and inquiring about the possibility of hiring her brother and her other candidates, she placed undue pressure on the vendor to accede to her requests.

The Tribunal held that the Applicant, on several occasions before and after completion of contractual arrangements with a vendor...

The Tribunal found that V01 was a credible witness. Her testimony was taken independently, bearing in mind all the circumstances, and established the facts that sexual exploitation and abuse took place. The Tribunal found W01 a credible witness, her testimony relating to the first incident which she resolved informally with the Applicant was consistent with and corroborated V01¡¯s testimony. The Applicant did not successfully discredit this testimony. The Tribunal found that the established facts qualified as misconduct under the Staff Regulations and Rules. The Applicant engaged in sexual...

The Tribunal found that the Applicant had not established that she fit in any of the three categories enunciated in the Statute. She could not sue as a staff member because she was not, and she could not sue as a former staff member because the claim had no relation to her contractual status. The Tribunal having found that the Applicant was not the decedent¡¯s widow, she was not entitled to the benefits in any capacity. The Applicant had no standing ratione personae.

The Tribunal held a case management discussion on 19 August 2021 during which the parties agreed that this application had been superseded by the decision of 12 November 2019 from the ABCC denying the Applicant¡¯s claim for benefits under Appendix D. At the time of filing the application, on 23 October 2019, the Applicant had not yet received this decision. In view of this development, the Tribunal found that the application was not receivable ratione materiae as indeed the application did not disclose a reviewable administrative decision. The Applicant did not establish that she was contesting...