Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en décidant de revoir la question de la non-attribution séparément des autres questions. Unat a jugé que l'appel était à recevoir parce que UNT avait commis une erreur de procédure telle que l'affecter la décision de l'affaire. Immaillit l'appel, a annulé le jugement et renvoyé l'affaire à UNT pour un examen de novo.
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé qu'aucune discrimination sexuelle n'avait eu lieu contre Mme Abbasi. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en concluant qu'il y avait une discrimination fondée sur le sexe envers elle. Unat a jugé que l’administration appliquait la politique de parité et d’égalité de l’UNICEF en faveur de Mme Abbasi. L'UNAT n'a trouvé aucune violation du droit d'être également considéré - ni même favorisé pour des raisons de genre - dans les critères d'évaluation appliqués ou dans les décisions prises par l'UNICEF pendant le processus de...
Unat a considéré un appel du secrétaire général limité au cas 2. Unat a jugé qu'il n'avait pas d'importance que la date de début du contrat n'ait pas été mentionnée dans l'offre elle-même, car les e-mails ont montré que cette date était clairement donnée comme une condition essentielle pour l'offre et qu'il n'était soumis qu'à un changement minimal. Unat a jugé que UNDT déforment les faits en ne reconnaissant pas que, dans ce cas, la date de début était une condition essentielle pour l'offre et qu'en continuant à la contester, M. Sprauten n'avait jamais accepté inconditionnellement l'offre qui...
Le membre du personnel a fait appel au motif que UNDT avait fait des erreurs de fait dans le jugement. Unat a rappelé que pour renverser une conclusion de fait, Unat doit être convaincu que la conclusion n'est pas étayée par la preuve ou qu'elle est déraisonnable. Un certain degré de déférence devrait être accordé aux conclusions factuelles par UNT comme la Cour de première instance, en particulier lorsque des preuves orales sont entendues. UNAT a rejeté l'appel concluant qu'il n'y avait aucun motif de renversement des conclusions de fait de l'UNDT et qu'aucune autre erreur réversible n'a été...
UNAT a constaté qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-intérêts ou de blessures dans cette affaire. UNAT a réaffirmé le principe selon lequel une récompense de dommages moraux doit être étayée par des preuves spécifiques.
Unat a considéré les appels par le secrétaire général et par M. Abubakr. En ce qui concerne l’appel du Secrétaire général, Unat a convenu avec UNDT que l’administration n’avait pas abordé la plainte de M. Abubakr de harcèlement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconnaître, en aucun cas significatif, la majorité des actions invoquées par le Secrétaire général pour répondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jugé que, en vertu des travaux «dysfonctionnels» du panel sur la...
En ce qui concerne les allégations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en procédure et n'a pas exercé sa juridiction concernant ses allégations de discrimination, Unat a jugé que le fardeau était sur l'appelant pour établir que la preuve orale et documentaire, si elle était admise, aurait eu a conduit à différentes conclusions de fait et a changé le résultat de l'affaire. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les allégations de l'appelant selon lesquelles elle avait été soumise à une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...
En ce qui concerne les mouvements latéraux, Unat a jugé que le fait que les mouvements latéraux du candidat sélectionné n'étaient pas enregistrés dans la base de données requis, n'était pas disposant à la question, pas plus que la définition du «mouvement latéral» dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jugé que la décision de UNDT sur ce point était fondée sur la preuve qui a clairement établi que les mesures latérales du candidat sélectionnées satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'expérience de travail, Unat a jugé que...
Unat a jugé que l'appelante n'avait pas présenté la preuve que le processus de sélection du poste pour lequel elle avait appliqué avait été vicié par une irrégularité ou de l'existence de biais ou d'inconduite pour considérer sa candidature. Unat a jugé que toutes les étapes de la procédure avaient été suivies et que l'appelant avait bénéficié d'un examen objectif et d'un traitement égal auquel tous les candidats avaient droit. Unat a jugé que, compte tenu des preuves, l'appelant n'avait aucune chance réelle d'être nommé ou présélectionné entre les trois candidats recommandés. Unat a estimé qu...
Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que la «considération» d'un candidat aux fins de ST / AI / 2006/3 ne signifiait pas nécessairement qu'un candidat ne peut être considéré de manière significative qu'une fois que les outils d'évaluation pertinents ont été administrés aux candidats et Le résultat leur a communiqué. Unat a jugé que le fait que l'administration invitait les candidats à 30 jours à entreprendre un test écrit avant que l'évaluation des candidats de 15 jours ne signifie pas que l'appelant n'avait pas reçu de considération prioritaire. UNAT a noté que le test écrit avait...
