2016-UNAT-659, Liu
Unat a jugé que UNDT avait correctement examiné la décision contestée conformément à la loi applicable. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle le G-6 Post de l'appelant, financé par les contributions du gouvernement, n'existe plus le 1er août 2013, le lendemain de l'expiration de sa nomination. Unat a jugé que la raison prévue pour la non-extension de la nomination était étayée par la preuve. Unat était d'accord avec la conclusion de UNDT selon laquelle aucune preuve n'était fournie pour étayer l'allégation selon laquelle la décision contestée...