Â鶹´«Ã½

Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, le Tribunal estime que le requérant doit démontrer : a) que les décisions contestées lui étaient spécifiquement adressées sur une base individuelle et qu'elles n'étaient pas d'application générale pour les autres membres du personnel, et b) que c'est l'Administration qui a pris les décisions et non une autre entité ou personne extérieure à l'Organisation des Nations Unies.

Les dispositions de la circulaire ST/SGB/2019/8, sur lesquelles le requérant cherche à fonder sa demande, ne sont opposables qu'à des personnes, et non à des gouvernements...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n’avait pas démontré, par des preuves claires et convaincantes, qu’on lui avait refusé une chance équitable d’être sélectionné. En conséquence, le Tribunal a conclu que la décision de sélection contestée était légale car l’Administration avait exercé de manière appropriée son pouvoir discrétionnaire dans la sélection du candidat sélectionné.

Le Tribunal a conclu qu’il n’était ni déraisonnable ni illégal d’exiger du demandeur qu’il travaille à partir du bureau deux jours par semaine. L’Administration a donc exercé à juste titre son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande du demandeur de travailler à domicile pendant toute la semaine de travail. Le Tribunal a pris note que le demandeur avait été en mesure de travailler à distance à temps plein de mars 2020 à décembre 2022 et qu’il y avait un besoin opérationnel pour le demandeur de retourner au travail. Le directeur a raisonnablement soupesé ce fait opérationnel par rapport...