Le tribunal a conclu que l'intimé avait respecté le jugement et a pris des mesures pour exécuter le jugement en conséquence. Le requérant n'a pas montré que le jugement reste non exécuté. Le tribunal a jugé que l'avis express sous la forme du mémorandum de l'intimé conseillant le demandeur de sa réintégration de la date de séparation conformément au jugement était la preuve d'exécution.
Le dossier est clair que le demandeur est venu pour la première fois au Tribunal le 24 février 2020, après 90 jours à compter de la date à laquelle il a été informé de la décision contestée. Les délais pour les contestations officielles doivent être strictement appliqués, un jour de retard n'est en aucun cas de minimis. L'UNDT n'a aucun pouvoir discrétionnaire de renoncer aux délais applicables.
En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige tout membre du personnel qui souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être en non-conformité avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux décisions...
Le tribunal a convenu avec l'intimé que le demandeur n'a pas respecté le plus haut niveau d'intégrité. Elle était dans une position d'influence et d'autorité par le biais de sa position avec l'organisation, et elle a joué un rôle important dans l'attribution du contrat à un vendeur, et en suggérant et en renseignant à plusieurs reprises la possibilité d'embaucher son frère et son autre candidats, elle a exercé une pression excessive sur le vendeur pour accéder à ses demandes. Le tribunal a jugé que le demandeur, à plusieurs reprises avant et après la fin des accords contractuels avec un...
Les membres de l'IJC ont été informés que les affaires du requérant avaient été transférées à l'UNDT de la Commission des appels conjoints et qu'ils auraient pu être intéressés à se joindre en tant que parties dans l'affaire, conformément à l'article 11 des règles de procédure. Les informations communiquées aux membres de l'IJC n'ont pas pu être interprétées comme équivalant à toute irrégularité, moins un conflit d'intérêts, au sens de l'article 27 des règles de procédure. La demande a été rejetée car il s'agissait simplement d'une répétition de la demande rejetée par le jugement n ° UNT /...
