Â鶹´«Ã½

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies, mais plut?t un membre des forces de police des Nations Unies (UNPOL), qui ¨¦tait une entit¨¦ internationale d'application de la loi administr¨¦e s¨¦par¨¦ment en dehors du secr¨¦tariat des Nations Unies. Le tribunal a donc jug¨¦ que compte tenu de la loi ¨¦tablie, les articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour le divertir. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

Le tribunal a conclu qu¡¯il y avait des preuves convaincantes que des facteurs ¨¦trangers avaient ¨¦t¨¦ pris en compte dans la d¨¦cision de ne pas prolonger le contrat du demandeur. Le Tribunal a donc jug¨¦ que le demandeur avait suffisamment rejet¨¦ son fardeau de preuve. Il a montr¨¦ que les actions des agents de l'intim¨¦ ¨¦taient injustes, mal motiv¨¦es et totalement arbitraires.

L'UNDT a constat¨¦ que la politique ou la pratique n'avait aucune base juridique dans aucune des normes de l'organisation et ¨¦tait donc ill¨¦gale. Le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la politique concernant le demandeur et les dommages moraux du salaire de base net de trois mois. Application d'une politique ou d'une pratique ill¨¦gale: les rapports du cinqui¨¨me comit¨¦ ne portent pas la m¨ºme force juridique que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯est pas non plus mandat¨¦, en l¡¯absence d¡¯une disposition l¨¦gale expresse, d¡¯int¨¦grer dans les conditions d¡¯emploi d¡¯un...

Le tribunal a jug¨¦ que, comme le licenciement / licenciement sommaire peut avoir ¨¦t¨¦ le r¨¦sultat possible ¨¤ la fin du processus disciplinaire, l'intim¨¦ a d? ¨¦tablir par des preuves claires et convaincantes que le travailleur occasionnel quotidien (Mary) a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦ ¨¤ Movcon ¨¤ la suite de la Relation sexuelle pr¨¦sum¨¦e entre elle et la requ¨¦rante. Le tribunal a conclu que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es n'¨¦taient pas ¨¦tablies et que les faits qui ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis ne constituaient pas l¨¦galement une faute en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles des Nations Unies...

Juridiction: Le tribunal a conclu qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur cette SOA ¨¤ la lumi¨¨re du fait que le demandeur avait re?u une r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion avant le d¨¦p?t de sa demande. Ainsi, la d¨¦cision administrative contest¨¦e n'a plus fait l'objet d'une ¨¦valuation continue de la gestion, comme l'exige le TAR. 2 du statut.

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e environ onze mois apr¨¨s la p¨¦riode stipul¨¦e dans le statut et les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal et a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦e. En outre, le demandeur n'a fait aucune soumission sur la question de la cr¨¦ance, donc le tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cas exceptionnel pour justifier une renonciation au d¨¦lai. L'UNDT a conclu que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et donc pas ¨¤ recevoir.

L'UNDT a constat¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas pleinement respect¨¦ ses obligations en vertu de ST / SGB / 2008/5 en ce qui concerne les plaintes du demandeur et que l'intim¨¦ avait viol¨¦ les droits du demandeur en ne lui donnant pas rapidement un r¨¦sum¨¦ des conclusions et des conclusions et en n'enqu¨ºtant pas sur des all¨¦gations d'inconduite qui ont eu un impact sur elle. Action ¨¤ prendre en vertu de l'article 5.14 de ST / SGB / 2008/5: Selon les circonstances de l'affaire, l'article 5.14 peut avoir deux ¨¦l¨¦ments qui doivent ¨ºtre satisfaits par l'organisation. La premi¨¨re composante de la section 5...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Objet de la demande d'¨¦valuation de la gestion: L'octroi d'une nomination ¨¤ Dakar et la r¨¦affectation ¨¤ Dakar ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s comme une seule et m¨ºme probl¨¨me. Ainsi, le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de le r¨¦affecter d'Ha?ti ¨¤ Dakar.

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des facteurs erron¨¦s. Le Tribunal a ainsi jug¨¦ que le requ¨¦rant avait retenu sa charge de preuve en ¨¦tablissant qu'il avait un cas de d¨¦fense de l'illumidit¨¦. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 9 novembre 2012. Sur des dommages irr¨¦parables, le tribunal a conclu que le demandeur approchait de...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas fourni des raisons pour lesquelles la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a donc conclu que sur la base des preuves disponibles, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par des circonstances compensatoires et ¨¦tait donc prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait agi avec prudence en d¨¦posant sa demande en temps opportun. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances, l'exigence d'urgence avait...

L'impartialit¨¦ d'un juge est d¨¦termin¨¦e par deux tests, subjectifs et objectifs. (Campos). L'UNDT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦cusation ¨¦tait bas¨¦e sur un simple fait et qu'il n'existait pas de conflit d'int¨¦r¨ºts ou de relations professionnelles entre l'honorable juge et les deux ressortissants tha?landais nomm¨¦s.

L'UNDT a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait pas r¨¦ussi la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire de la demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. Cependant, il a observ¨¦ que, bien que le fait de ne pas demander une ¨¦valuation de la gestion nie le demandeur ¨¤ l'acc¨¨s ¨¤ la juridiction du tribunal actuellement, le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ par ¨¦crit de la d¨¦cision administrative ou des raisons donc. En outre, le Tribunal a not¨¦ que la situation dans cette affaire est n¨¦e par une pr¨¦tendue erreur de l'administration et sans faute du...

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision administrative apr¨¨s la date limite de 60 jours pour la demande d'une ¨¦valuation de la direction. Sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir car le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour prolonger la date limite pour une demande d'¨¦valuation de la gestion.

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait plaid¨¦ une affaire pour la prima facie ill¨¦gale, mais que les deux autres exigences en mati¨¨re de suspension de l'action - urgence et pr¨¦judice irr¨¦parable - n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Il a estim¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.2 de ST / AI / 2010/3 et, par cons¨¦quent, le tribunal n'avait aucune comp¨¦tence pour fournir une injonction provisoire. Le tribunal a observ¨¦ l'irr¨¦gularit¨¦ par laquelle un candidat non s¨¦lectionn¨¦ ne peut pas savoir que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et est impuissante en...

Le fardeau de l'¨¦tablissement de biais ou la perception du biais r¨¦side dans le demandeur une fois que le r¨¦pondant a fait une d¨¦monstration minimale de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de recrutement. Le requ¨¦rant doit ¨¦tablir avec des preuves claires et convaincantes qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme un poste de poste. Alors que le tribunal a ¨¦t¨¦ surpris qu'une personne ¨¤ la position du demandeur et que l'exp¨¦rience du demandeur ne soit pas recommand¨¦e, il n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de conclure que le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie pleine et juste, en particulier compte tenu...

Le Tribunal a not¨¦ que le r¨¦pondant contestions la cr¨¦ation de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-¨¤-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jug¨¦ que le Le courrier ¨¦lectronique ¨¦tait une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de r¨¦sidence permanente, et non une d¨¦cision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'¨ºtre en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.