Â鶹´«Ã½

D'une part, le d¨¦fendeur a admis qu'une erreur avait ¨¦t¨¦ commise lorsque l'offre initiale de nomination a ¨¦t¨¦ transmise au requ¨¦rant. D'autre part, le requ¨¦rant a sign¨¦ la lettre de nomination formelle sur la base de l'offre initiale qui ¨¦non?ait les droits, car la lettre formelle ne contenait pas ces droits. Compte tenu de ces circonstances, le Tribunal consid¨¨re que l'affaire se pr¨ºte parfaitement ¨¤ la m¨¦diation. Cette proc¨¦dure permettra aux parties de parvenir ¨¤ une solution satisfaisante dans ce qui semble ¨ºtre un cas d'erreur et de malentendu.

Le Tribunal renvoie donc la pr¨¦sente...

Les juges de l'UNDT et UNAT n'ont pas ¨¦t¨¦ nomm¨¦s par l'IJC dont le mandat ¨¦tait d'identifier les candidats adapt¨¦s ¨¤ la recommandation ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Les juges ont ¨¦t¨¦ ¨¦lus par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale le 2 mars 2009 et ce processus impliquait la participation de pr¨¨s de 190 ?tats membres des Nations Unies. Cela garantissait leur ind¨¦pendance. La moyenne du manque d¡¯impartialit¨¦ par le demandeur ¨¦tait bas¨¦e sur le fait que les juges de l¡¯UNDT et de l¡¯UNAT ont ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s par l'IJC. Le requ¨¦rant a fait des accusations g¨¦n¨¦rales de biais potentiel mais n'a pas donn¨¦ de pr¨¦cision sur la...

Admissibilit¨¦: Les param¨¨tres de ce qui est admissible devant cette Cour est pr¨¦vu ¨¤ l'article 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT. Dans une partie pertinente, l'article stipule que le tribunal d¨¦terminera l'admissibilit¨¦ de toute preuve; et qu'il peut exclure des preuves qu'elle consid¨¨re comme non pertinentes, frivoles ou manquant de valeur probante. Workplan / EPAS: il est de la responsabilit¨¦ du premier officier de d¨¦claration de d¨¦finir le plan de travail avec le demandeur; effectuer l'examen du milieu et l'¨¦valuation finale; et fournir une supervision sur les travaux globaux du demandeur...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNT, car au moment de la demande de demande, il n'y avait pas d'¨¦valuation de la direction en attente. Ce n'est que le 21 octobre 2009 que le Tribunal a re?u une copie de la demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du 5 octobre 2009. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNT parce que la d¨¦cision administrative dat¨¦e du 5 octobre 2009 Remplissez le poste li¨¦ ¨¤ une nomination et ne pouvait pas faire l'objet d'une r¨¦paration provisoire compte , Unaa. Le...

L¡¯avocat de l¡¯intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser la r¨¦ponse de l¡¯intim¨¦ pour plusieurs motifs, y compris les exigences de service. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ enjoint de soumettre une demande appropri¨¦e demandant qu'il soit autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure. La d¨¦termination de savoir s'il allait ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse allait ¨ºtre pris ¨¤ la lumi¨¨re de la requ¨ºte de l'intim¨¦.

Le demandeur a adress¨¦ une lettre dat¨¦e du 29 mai 2009 au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lui demandant de ?renverser cette d¨¦cision?, mais aucune mention n'a ¨¦t¨¦ faite du non-renouvellement du contrat du demandeur parce que le 30 juin 2009, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que Son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 septembre 2009. Le requ¨¦rant a cherch¨¦ ¨¤ ¨¦tablir qu'il avait en fait demand¨¦ un examen de la d¨¦cision et avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ un e-mail qu'il avait envoy¨¦ au registraire de l'ICTR dans lequel il l'a inform¨¦ qu'il contestait la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Cet e-mail a ¨¦t¨¦...

La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour les raisons suivantes: i) Il y avait une promesse de renouvellement de la part de l'officier responsable qui a cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement, qui a plac¨¦ le d¨¦fendeur ¨¤ se demander si ce n'¨¦tait pas dans le L'int¨¦r¨ºt de l'organisation selon laquelle l'attente du renouvellement de l'emploi devrait ¨ºtre r¨¦alis¨¦e; et ii) la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et ¨¦quivalait ¨¤ un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant...

La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait une prima facie ill¨¦gale car elle semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et en violation des normes juridiques internationales relatives ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son contrat serait r¨¦sili¨¦ le 3 septembre 2009. Nonobstant qu'il aurait ¨¦t¨¦ convenu que le contrat serait prolong¨¦ apr¨¨s le 3 septembre 2009, l'affaire ¨¦tait toujours urgente parce que ce n'¨¦tait pas la Premi¨¨re fois que cette strat¨¦gie particuli¨¨re avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'intim¨¦ envers le...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en mesures provisoires demandant que le tribunal ordonne au Bureau d'¨¦thique de fournir des recommandations sur son cas en ce qui concerne les repr¨¦sailles d¨¦nul¨¦es; et pour trouver une violation prima-face des droits dus ¨¤ proc¨¦der au demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avec le PNUD. Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en ordonnance du bureau d'¨¦thique pour remettre ses recommandations et a d¨¦cid¨¦ que la violation pr¨¦sum¨¦e des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Compte tenu de la nature des d¨¦cisions prises par l'administration, il ne peut y avoir de d¨¦finition pr¨¦cise et limit¨¦e d'une telle d¨¦cision. Ce qui est ou n'est pas une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e au cas par cas et en tenant compte du contexte sp¨¦cifique des circonstances environnantes lorsque de telles d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative li¨¦e au contrat de travail du demandeur et est donc ¨¤ recevoir.

Le P-11 stipule clairement que toute fausse d¨¦claration ou omission mat¨¦rielle faite sur un P-11 ou un autre document demand¨¦ par l'organisation rend un membre du personnel des Nations Unies pour la licenciement ou le licenciement. Le demandeur a d¨¦lib¨¦r¨¦ment soumis un P-11 d¨¦form¨¦ ses ant¨¦c¨¦dents ¨¦ducatifs et soumis un certificat qu'il savait ¨ºtre falsifi¨¦. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision du HCR de rejeter sommairement le demandeur a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e.

Conclusion sur la dur¨¦e de la suspension: ?La dur¨¦e de la suspension doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e par le tribunal en fonction de la nature et des circonstances de l'affaire et la pr¨¦sente discr¨¦tion du tribunal ne peut et ne doit pas ¨ºtre soumise ¨¤ aucune forme de contr?le par l'administration ?. La d¨¦cision a ordonn¨¦ le 1er septembre 2009 que la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e de r¨¦silier l'emploi du demandeur le 3 septembre 2009 resterait en vigue son salaire ¨¤ partir de la date de la commande.

La principale preuve contre le demandeur ¨¦tait le t¨¦moignage du conducteur qui a affirm¨¦ qu'on lui avait demand¨¦ au demandeur d'amener un carton ¨¤ Dawa. L'intim¨¦ a affirm¨¦ qu'une imprimante ¨¦tait absente de la liste des stocks. Le t¨¦moignage du conducteur a ¨¦t¨¦ cr¨¦dible, d'autant plus qu'il a pu fournir des d¨¦tails pr¨¦cis sur le code ¨¤ barres de l'imprimante et le num¨¦ro de s¨¦rie. Compte tenu des preuves ¨¦crasantes que le demandeur avait montr¨¦ un sch¨¦ma d'inconduite, y compris le stockage de mat¨¦riel obsc¨¨ne sur son ordinateur officiel, le tribunal ¨¦tait convaincu que l'intim¨¦ a ¨¦tabli un cas...

Lorsque le requ¨¦rant a rempli son formulaire PT8, il a revendiqu¨¦ une allocation quotidienne de subsistance (DSA) pour la p¨¦riode qu'il passerait ¨¤ Gen¨¨ve ¨¤ des fins de formation alors qu'il ¨¦tait pleinement conscient qu'il y proc¨¦dait pour rencontrer une ONG ou pour avoir des consultations avec des coll¨¨gues au si¨¨ge du si¨¨ge . Comme le but de son voyage avait chang¨¦, il a utilis¨¦ des fonds destin¨¦s ¨¤ une formation dans un but diff¨¦rent sans obtenir une autorisation ¨¦crite pr¨¦alable. Il y avait une note sur son formulaire PT8 qu'en janvier, le requ¨¦rant ¨¦tait en cong¨¦, mais cela n'¨¦tait pas...

L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 3 de ST / AI / 371, pour d¨¦terminer si l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fond¨¦, le chef de bureau ou l'officier responsable est investi d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire. Cette discr¨¦tion doit ¨ºtre exerc¨¦e judicieusement ¨¤ la lumi¨¨re de ce que l'enqu¨ºte a r¨¦v¨¦l¨¦. Le pouvoir discr¨¦tionnaire ne peut pas et ne doit pas ¨ºtre utilis¨¦ capricieusement. Il incombe ¨¤ la personne acquise de ce pouvoir discr¨¦tionnaire d'examiner attentivement les preuves avant de d¨¦cider si un acte d'inconduite tel que d¨¦fini a ¨¦t¨¦ commis. Un exercice...

Le tribunal n¡¯est not¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯a pas d¨¦pos¨¦ sa demande dans la date limite qui lui a ¨¦t¨¦ donn¨¦e dans l¡¯ordre du Tribunal du 22 janvier 2010 et m¨ºme au-del¨¤. Il note ¨¦galement que le demandeur n'a fourni aucune explication raisonnable sur la raison pour laquelle il n'a pas conform¨¦ ¨¤ l'ordre du tribunal. Par son comportement et son attitude, le demandeur a affich¨¦ une ignorance flagrante singuli¨¨re d'une ordonnance du tribunal. Sa conduite est celle du m¨¦pris du tribunal. Cette attitude ne convient pas aux personnes qui aiment le demandeur viennent chercher justice et une...

Le tribunal ne peut pas permettre ¨¤ la r¨¦clamation du demandeur de continuer ¨¤ ?pendre comme l¡¯¨¦p¨¦e de Damocles? sur les op¨¦rations efficaces de l¡¯organisation. Le requ¨¦rant n'avait pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat ¨¤ l'¨¦gard de sa demande. Les r¨¦ponses du conseil du demandeur ne tiennent pas compte des instructions du Tribunal. Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas.

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Le Tribunal ne peut obliger l'organisation ¨¤ enqu¨ºter sur les plaintes du demandeur contre la haute direction de l'ECA, comme le plaide par le demandeur. Une enqu¨ºte fait partie d'une proc¨¦dure disciplinaire d¨¦crite au paragraphe 2 de ST / AI / 371 - des mesures et proc¨¦dures disciplinaires r¨¦vis¨¦es. Le demandeur a recours en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel pour poursuivre ses griefs concernant ses all¨¦gations d'abus d'autorit¨¦ par la...

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...