Â鶹´«Ã½

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. UNAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant la r¨¦mun¨¦ration du salaire de base nette de six mois pour les irr¨¦gularit¨¦s du processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que le cas pr¨¦sent diff¨¦rait substantiellement de Kasyanov (2010-UNAT-076), sur lequel le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est appuy¨¦; Si M. Kasyanov avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, cela aurait ¨¦t¨¦ une simple d¨¦cision lat¨¦rale pour lui sans aucun changement de salaire et de statut. Contrairement, la s¨¦lection de M. Sprauten aurait ¨¦t¨¦ une transition d'une nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'affirmation du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement sur le fond (UNDT / 2011/054) et deux autres appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du demandeur de jugement sur la r¨¦mun¨¦ration (UNDT / 2011/131). S'appuyant sur sa pr¨¦c¨¦dente participation ¨¤ Bertucci (2011 / UNAT / 114), Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'administration avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car aucun pr¨¦judice r¨¦el n'a ¨¦t¨¦ trouv¨¦. Unat a soutenu que les faits ¨¦tablis, tels qu'admis par le requ¨¦rant, ont clairement d¨¦montr¨¦ qu'il s'¨¦tait engag¨¦ dans le harc¨¨lement...

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'UNDE qu'il avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jug¨¦ que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une d¨¦cision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inf¨¦rence d¨¦favorable du refus. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'UNDT que la d¨¦cision de l'administration doit ¨ºtre jug¨¦e ill¨¦gale...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦clamation valable de traitement injuste et de discrimination par l'appelant contre l'ancien chef d'ATS et UND a donc correctement limit¨¦ sa consid¨¦ration au processus d'entrevue. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait que r¨¦p¨¦ter des arguments qui ¨¦taient consid¨¦rablement consid¨¦r¨¦s par UNDT et qu'il n'y avait aucune raison de renverser le jugement de l'UNT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel, dans lequel l'appelant a affirm¨¦ que les erreurs proc¨¦durales ont commis une intervention de proc¨¦dure pour permettre au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se lancer dans une enqu¨ºte de non-novo et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration ¨¦tait disproportionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour tenir des audiences orales ainsi que pour ordonner la production de preuves d'une ¨¦limination ¨¦quitable et rapide de la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que l'administration supporte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e, pour laquelle une mesure...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le paiement des int¨¦r¨ºts accord¨¦s par undt sur le paiement des jours de vacances accumul¨¦s de M. Ahmed ¨¦tait ind? . Sur l'indemnisation, au lieu d'un avis, unis a confirm¨¦ le jugement de l'UND et a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait correctement avant undt et ne pouvait pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une personne judiciaire. Unat a convenu avec UNDT que l'administration s'est engag¨¦ ¨¤ verser une indemnit¨¦ ¨¤ M. Ahmed au lieu d'un avis et qu'un engagement doit ¨ºtre respect¨¦. UNAT a confirm¨¦ le jugement de l'UND en partie, a accord¨¦ l'appel du...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Maghari du jugement n ¡ã 2010-UNAT-039. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis. Unat a jug¨¦ que les motifs d¨¦pos¨¦s ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT et ne constituaient pas un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que M. Maghari n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision Unat et a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦arr¨ºter son appel. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'UNDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par UNAT pour annuler le jugement de l'UND et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...

UNAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'UNT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de UND. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'UNDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Schoone et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, pour les raisons ¨¦nonc¨¦es dans le jugement n ¡ã 2013-UNAT-357 (Malmstrom et al.), 2013-UNAT-358 (Longone) et 2013-UNAT-359 (Ademagic et al.), La d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ Certes, au registraire du CPI, n'a pas pu ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de mani¨¨re ¨¤ lui accorder le pouvoir de convertir les nominations ¨¤ dur¨¦e du personnel en nominations permanentes. Unat a rappel¨¦ que dans ces trois cas, il avait jug¨¦ que le pouvoir d¨¦cisionnel d'accorder des nominations permanentes ¨¦tait correctement investi au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme ¨¦tant conforme ¨¤ la r¨¨gle 111 du personnel de la r¨¦gion de l'UNRWA 2 et ¨¤ l'article 8 du statut de l'UNRWA DT. Sur des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la proc¨¦dure, Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas eu la possibilit¨¦ de contester l'inopportunit¨¦ de la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral avant l'UNRWA DT, mais que, puisque l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la r¨¦ponse pr¨¦matur¨¦e a affect¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA DT sur la cr¨¦ation, Unat a trouv¨¦ Aucun m¨¦rite sur ce terrain. Unat a soutenu qu'il n'y avait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de l'UNDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle les preuves de deux t¨¦moins avaient peu de valeur probante ¨¦taient correctes car, bien que les d¨¦clarations ¨¦crites prises sous serment puissent ¨ºtre suffisantes pour ¨¦tablir par des preuves claires et convaincantes, les faits pour ¨¦tayer le rejet d'un membre du personnel lorsqu'une d¨¦claration n'est pas Fabriqu¨¦...

Unat a tenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a, en principe, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'accepter la r¨¦ponse tardive de l'UNRWA dans les circonstances o¨´ Un Unrwa n'a pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte demandant l'autorisation pour le faire et sans proprio motu ordonnant ¨¤ Unrwa de d¨¦poser une r¨¦ponse. Notant que la r¨¦ponse de l'administration ¨¦tait due avant le d¨¦but de la p¨¦riode de transition dans le nouveau syst¨¨me de justice, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a accord¨¦ une...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-UNAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'UNAT pour...

Unat a not¨¦ que: les Sidells ont ¨¦t¨¦ n¨¦gligents en ne signalant pas leur mariage avant leur s¨¦paration du service; M. Sidell a inform¨¦ l'UNJSPF en octobre 2003 de son mariage avec Mme Sidell et UNJSPF lui a demand¨¦ de fournir son certificat de mariage d'origine, ce qu'il a fait; Et UnJSPF n'a pas suivi avec M. Sidell ¨¤ ce sujet. Unat a soutenu que UnJSPF, en restant silencieux, a cr¨¦¨¦ une attente raisonnable de la part des Sidells que le dossier de pension de M. Sidell a ¨¦t¨¦ corrig¨¦ et que son mariage avec M. Sidell a ¨¦t¨¦ reconnu par UNJSPF. Unat a jug¨¦ que, dans les circonstances, il ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu des instructions ¨¦crites fournies ¨¤ l'appelant, il ¨¦tait tout ¨¤ fait compr¨¦hensible qu'il ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande ¨¤ nouveau l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur lorsqu'elle a constat¨¦ qu'il n'aurait pas d? le faire et ne pouvait pas pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦gitimement induit en erreur quant ¨¤ la proc¨¦dure d'appel. Unat a jug¨¦ que la d¨¦tention de l'UNRWA selon laquelle l'appelant aurait d? conna?tre le cadre juridique applicable et d¨¦poser son appel ¨¤ temps n'¨¦tait pas durable. Unat a not¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n...

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements UNT. Unat a constat¨¦ qu'en d¨¦posant en permanence des appels d¨¦pourvus de m¨¦rite, le membre du personnel avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure et accord¨¦ des frais contre le membre du personnel pour la premi¨¨re fois depuis sa cr¨¦ation.

Notant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UNDT a commis une erreur en une question de proc¨¦dure soit en ne donnant pas ¨¤ l'appelant une deuxi¨¨me audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de pour son incapacit¨¦ ¨¤ soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNTT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui ne lui a pas abord¨¦ son droit ¨¤ une classification actuelle de l'emploi et la cl?ture de son ?pass¨¦ ¨¦valuatif, y...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rappel¨¦ que Unat a express¨¦ment d¨¦tenu dans MMATA (jugement n ¡ã 2010-UNAT-092) que l'article 10. 5 de la loi UNT a limit¨¦ le total de toute compensation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a ¨¦t¨¦ justifi¨¦ et des raisons ont ¨¦t¨¦ prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait exceptionnelle, notamment une s¨¦rie d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorit¨¦, de menaces de repr¨¦sailles et d'un...