Â鶹´«Ã½

Inatterre préliminairement que l'appel était à recevoir, notant que la situation était assez exceptionnelle et la nécessité de considérer la disposition des faits. Unat a rejeté la demande de découverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discrétionnaire en accordant de telles demandes. Sur les mérites, Unat a jugé que le procès-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montré que l'expérience et les...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général a fait appel du jugement de l'UND pour demander une clarification du ratio du jugement concernant la manière dont l'UNT avait appliqué le principe de prépondérance de la preuve et a ignoré les soumissions du Secrétaire général sur la base de la base de «montrer minimal» que le demandeur avait été assez pris en considération. Unat a jugé qu'il n'examinerait pas les soumissions légales de l'appel depuis que l'affaire avait été décidée en faveur du secrétaire général. Unat a jugé qu'aucun des motifs d'appel plaidé était valable en vertu de l'article...

Unat a examiné les deux appels de M. Attandi, contre l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) et le jugement n ° UNT / 2010/038. Unat a jugé que l'ordonnance n ° 02 (NBI / 2010) était une directive pour l'appelant et non un jugement contre lequel un appel pouvait être déposé. Unat a jugé qu'un appel contre l'ordonnance n'était pas à recevoir parce qu'il ne s'agissait pas d'un jugement définitif rendu par UNDT. En ce qui concerne le jugement n ° UNT / 2010/038, Unat a soutenu que bien que l'appel soit certainement à recevoir car l'affaire de l'appelant avait été retirée, il n'y avait aucun mérite dans...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions soulevées en appel ne nécessitaient pas de clarification supplémentaire. UNAT a rejeté la soumission du Secrétaire général que l'appel a été dérangé car l'appel était un appel corrigé et, par conséquent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique à son appel et que ses arguments étaient les mêmes avant UNT. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi comment UNDT avait commis une erreur sur...

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit pour décider que l'appelant devait établir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carrière professionnelle, elle aurait eu une réelle chance d'être promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas établi que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable, en décidant qu'elle n'avait pas démontré que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont privée de la possibilité d'être promue. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

L’administration a versé la rémunération ordonnée par UNDT et le Secrétaire général a par la suite déposé sa décision croisée de l’UND de l’UNT d’accorder une rémunération. Unat a jugé qu'en payant l'indemnisation ordonnée, le Secrétaire général a accepté le jugement de l'UND et que son attitude croisée était donc sans but.

Le secrétaire général a fait appel. UNAT a rejeté l’appel du Secrétaire général contre l’interprétation du jugement de l’UND. Il a constaté que l'appel n'était pas à recevoir parce que l'interprétation d'un jugement n'est pas une nouvelle décision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.

Unat a jugé que les réclamations de l'appelant concernant la résiliation de sa nomination et les procédures qui ont entraîné la résiliation n'ont pas pu être reçues car UNAT n'avait pas compétence pour examiner un jugement de l'ancien tribunal administratif. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur en droit en considérant que la participation du fonctionnaire et de son avocat à l'audience par vidéo n'auraient pas violé les droits de défense de l'appelant. Unat a jugé que, bien que la lettre datée du 8 novembre 2005 contenait une peine qui pourrait impliquer que si le JDC demandait la...

Unat a jugé que les décisions contestées du Conseil de l'OACI ne sont pas des décisions administratives dans le cadre du mandat de l'UNAT. Unat a jugé que ces décisions sont des décisions réglementaires qui ne sont pas soumises à l'examen par Unat. UNAT a rejeté l'appel pour le manque de compétence en matière de matière.

Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en décidant de revoir la question de la non-attribution séparément des autres questions. Unat a jugé que l'appel était à recevoir parce que UNT avait commis une erreur de procédure telle que l'affecter la décision de l'affaire. Immaillit l'appel, a annulé le jugement et renvoyé l'affaire à UNT pour un examen de novo.