Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas expliqué comment les UNT ont dépassé ou n'avaient pas exercé sa juridiction ou sa compétence, ont commis une erreur sur une question de droit ou de procédure, ou a commis une question de fait, résultant en une décision manifestement déraisonnable. Unat a rappelé que la loi UNDT a empêché l'UNDT de suspendre ou de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion. Unat a soutenu que UNDT était donc correct en concluant que la demande n'était pas à recevoir et la rejeter sur cette base. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

INAT Aat notant avec UNDT que l'affaire était barrée dans le temps et non à la créance. UNAT a noté que, bien que l'appelant se référait à un accident qui l'empêchait de déposer à temps, elle n'a pas mentionné cela à undt et l'a soulevé pour la première fois avant Unat. Unat a jugé que, bien que l'article 2. 5 du statut de l'UNAT lui permet d'admettre des preuves supplémentaires dans des circonstances exceptionnelles, il n'admettrait pas la preuve connue du parti et aurait pu être présentée à UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que les appelants ne se sont pas portés dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne règle du personnel 111. 2 (f). Unat a jugé qu'il n'y avait pas de différence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jugé qu'un retard ne peut être excusé qu'en raison de circonstances indépendantes du contrôle d'un appelant. Unat a jugé qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a été faite par undt. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que, puisque l'appelant n'avait pas soumis sa demande préliminaire d'examen administratif dans le délai, une limite de temps qui a expiré avant l'entrée en vigueur des règles du nouveau personnel, UNT ne n'avait pas de alternative que de rejeter sa demande comme non. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discrétionnaire judiciaire en ce qui concerne les délais, nous n'aurait pas dû conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du délai. Unat a jugé que la plainte avait été déposée au-delà du délai de révision administrative ou d'évaluation de la gestion et au-delà du seuil de création établie par la loi et les règles de procédure de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel.

Ce jugement se limite à savoir si le demandeur devrait avoir accès au rapport. Le demandeur a été condamné à avoir accès au rapport du panel, sous réserve d'une entreprise de confidentialité.

Le dépôt de la déclaration incomplète d'appel d'ici le 31 juillet 2008 a conformé à la limite de temps spécifiée par les règles du personnel. Le non-dépôt de la déclaration complète d'appel dans un délai d'un mois (comme l'exige les règles de JAB) peut (pas) conduire à l'abandon implicite en l'absence d'explication et permet la restauration de l'appel si une explication adéquate est fournie; Cela ne nécessite pas de circonstances exceptionnelles. Le retard a été expliqué par la nécessité d'obtenir le rapport d'enquête et ses annexures se trouvant au centre de l'affaire. Ce qui constitue une...

Le Tribunal a limité son examen au salon de la demande de révision en juillet 2009. Étant donné que les règles du personnel anciennes étaient applicables à cette affaire, le jugement Morsy et la définition plus large des "cas exceptionnels" en référence à l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors considération. La question de savoir si UNDT a compétence pour renoncer aux délais dans le cadre de l'ancien système de justice interne - refusée en Costa - pourrait être laissée ouverte, car aucune "circonstance exceptionnelle" n'a pu être acceptée. Il a été le libre arbitre du...

Le Tribunal a limité son examen au bar de la déclaration d'appel au JAB en février 2009. Étant donné que les règles du personnel de Fonner étaient applicables à cette affaire, le jugement Morsy et la définition plus large de "cas exceptionnels" en ce qui concerne l'art. 8.3 UNDT Statut, Art. 7.5 UNT ROP devait rester hors considération. Ni le manque de connaissances de la langue anglaise ni l'ignorance du droit ne pouvaient être acceptés comme des «circonstances exceptionnelles». Résultat: la demande a été rejetée.

Les cas de JAB transférés sont régis par la loi UNDT. Les décisions du Tribunal administratif sur des circonstances exceptionnelles sont erronées et ne doivent pas être suivies. L'ignorance de la loi non pertinente. Lorsque la loi UNDT est ambiguë, l'interprétation devrait préserver les droits et maintenir la justice en ce qui concerne la langue. Résultat: L'appel a été soumis dans les délais et est à recevoir.