Â鶹´«Ã½

Les décisions contestées contestées en considérant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les décisions contestées doivent être identifiées comme des décisions du Secrétaire général, dans la mise en œuvre de l'échelle de salaire unifiée, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la résolution de l’Assemblée générale adoptant l’échelle salariale unifiée comme mesure de la demande générale. Que les décisions contestées constituent des décisions administratives dans l'interprétation de sa juridiction, le tribunal...

L'applicabilité du devoir de diligence envers les organisations internationales avait déjà été abordée dans les premières années des Nations Unies: dans sa résolution 258 / III du 3 décembre 1948, l'Assemblée générale des Nations Unies a soulevé «avec une plus grande urgence… la question de la question de la Les dispositions à prendre par les Nations Unies pour garantir à ses agents la plus pleine mesure de protection ». L'obligation de diligence a été officiellement abordée dans ST / SGB / 2009/7 (Règles du personnel - Règlements du personnel des Nations Unies et des règles provisoires du...

Recevabilité : le demandeur n'a pas pu contester séparément les décisions d'abolir son poste et d'en créer une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requérant, tout en contestant sa séparation du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures préalables prises dans le processus menant à une telle décision et qui y a contribué. La nécessité pour le Tribunal d'aller au-delà de l'examen de la décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particulièrement aigu dans le cas présent, où la décision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de créer une nouvelle ne peut...

Le requérant, en tant que juge ad litem du CPIT, est considéré comme un «responsable des Nations Unies non-secrétariats». Il s'ensuit que le demandeur ne peut être considéré comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en étant pleinement conscient du droit du demandeur à accéder à la justice, le tribunal est obligé d'appliquer son statut, ce qui l'empêche de faire valoir sa compétence sur la demande. Comme le demandeur ne relève aucune des catégories de candidats potentiels décrits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...

Le Tribunal est d'avis que, à la lumière des preuves orales présentées au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxième panel de réfutation pour initier et fournir un réel soutien au demandeur à chaque étape du processus , ils ont continué leur comportement négatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourné / l'attribué à une autre position dans une autre unité pendant les six mois suivants (jusqu'à un an à partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisième année probatoire. Le tribunal conclut que la...

Le tribunal a conclu que la décision de séparer le demandeur était discriminatoire, constituait une abus d'autorité et était donc illégale en raison de la mauvaise foi apparente de la part du superviseur du demandeur dans l'initiation et la conclusion d'un nouveau recrutement contrairement à la recommandation de révision civile de la dotation, et et à Sa nationalisation non autorisée du poste du demandeur un an avant la date approuvée. Pour garantir la continuité du service du demandeur lorsque des décisions sont prises au sujet de son éligibilité à un rendez-vous continu et après une...

Si tous les candidats sont traités de la même manière, il n'y a pas de discrimination. Les candidats à l'ouverture d'emploi ont été traités de manière égale en ce qui concerne l'avis donné à la planification des entretiens et à la prise de l'évaluation écrite. Cela n'a peut-être pas été idéal et représente une mauvaise pratique managériale, mais sans preuve à l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 à 37). La définition d'un «panel d'évaluation» est définie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne prévoit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Dans les circonstances où un demandeur ne reçoit pas l'ensemble de la documentation impliquée dans une affaire demandée à être portée devant le tribunal, il est essentiel que, à mesure que le matériel soit fourni à un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne «rendrait pas justice aux parties» ni ne conduirait à l'élimination équitable de l'affaire ». De toute évidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le véritable état de choses est révélé pour la première fois par l'intimé offenserait les obligations...

Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la délégation fonctionnelle de l'autorité, la personne en qui l'autorité est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de déléguer cette autorité. Cependant, une telle délégation n'équivaut pas au délégant se débarrassant définitivement des pouvoirs et de l'autorité qu'il délégue. Légalement, un délégant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorité qu'il a délégués, et une telle délégation est donc révocable à tout moment. Par conséquent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient dû...

Le tribunal a noté que le point de départ de l’examen du tribunal de la légalité des décisions contestées était les considérations du tribunal d’appel dans ses jugements Ademagic et al. et McIlwraith 2013-UNAT-359 et Ademagic et al. 2016-UNAT-684, qui a renvoyé les décisions sur la conversion des nominations à durée déterminée des demandeurs en ASG / OHRM pour réexamen. Le tribunal a rappelé le cadre juridique et a identifié les questions suivantes pour l'examen: l'administration a-t-elle discriminé les candidats à lier leur pertinence pour des nominations permanentes exclusivement au service...