Â鶹´«Ã½

À la suite d'un appel de l'appelant et du secrétaire général, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté l’appelant de l’appelant comme non à recevoir, car l’appelant a déjà eu l’occasion de déposer son propre appel indépendant et l’appel de l’appel a semblé être une tentative de compléter son appel. Sur l'appel du Secrétaire général dans l'affaire n ° UNT / NBI / 2015/095 lié à l'accord de règlement de l'émission, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit sur la création de la demande, car elle avait fondé sa conclusion sur le fond...

Unat a jugé que la première fois que la demande de mise en œuvre de l'appelant de la sanction (excuses à l'appelant) était soulevée était en appel et qu'il n'était donc pas à recevoir, cependant, Unat a jugé que l'appelant n'avait pas été interdit de demander à l'UNRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l’appelant, Unat n'a trouvé aucune erreur dans l'ordonnance de l'UNRWA DT rejetant la demande de dommages-intérêts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de préjudice. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a d'abord noté qu'aucune des parties n'était en désaccord avec le jugement de l'UND que la décision contestée était illégale. En ce qui concerne l'appel du Secrétaire général selon lequel une sentence en dommages-intérêts moraux n'était pas justifiée, non n'étant pas d'accord avec l'administration et a constaté que l'UNDT était correct lorsqu'il a examiné le certificat médical daté de mars 2020, qui a donné des antécédents de santé du membre du personnel en 2015 (un an avant la décision contestée). Unat a trouvé crédible que le membre du personnel ait souffert d'un modèle de harcèlement...

Unat était d'accord avec la conclusion de l'UNDE qu'il manquait de compétence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la détermination du deuxième président suppléant. Unat a noté que la compétence en la matière de UNDT est limitée à l'examen des décisions administratives. Les déterminations du deuxième président alternatif ne constituent pas des décisions administratives et, à ce titre, toute demande pour les revoir avant l'UNDT n'est pas à recevoir. Unat a souligné que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 confère au bureau d'éthique que le pouvoir de recommander, de...

Le demandeur a déposé une requête en mesures provisoires demandant que le tribunal ordonne au Bureau d'éthique de fournir des recommandations sur son cas en ce qui concerne les représailles dénulées; et pour trouver une violation prima-face des droits dus à procéder au demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat à durée déterminée avec le PNUD. Le Tribunal a rejeté la requête en ordonnance du bureau d'éthique pour remettre ses recommandations et a décidé que la violation présumée des droits de la procédure régulière du demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat à...

Les différentes lettres de nomination que le demandeur avaient reçues dans le passé contenaient une disposition de non-inspectivité du renouvellement. La principale affirmation du demandeur était que la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée était un acte de représailles parce qu'il a signalé quelques allégations de fraude financière. La principale soumission de l’intimé est que le non-renouvellement de la nomination à durée déterminée du demandeur était basé sur des performances insatisfaisantes, comme en témoignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite été confirmés par...

UNDT a constaté que le requérant s'était tenu dans les deux cas et que les appels n'étaient pas barrés dans le temps. UNDT a constaté que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a décidé que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui étaient pas directement applicables. UNDT a constaté que la plainte du demandeur de représailles était examinée de manière adéquate et objective par le comité d'enquête et par le directeur d'éthique du directeur, qui a convenu qu'aucune représailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a reçu un recours approprié. Cependant, UNDT a...

L'UNDT a constaté que, étant donné le fardeau de la preuve sur l'administration de s'établir par «des preuves claires et convaincantes» qu'il n'y a pas de représailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non résolues résultant du rapport d'enquête OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examiné les annexes, ce que le bureau d'éthique n'a pas fait. Le bureau d'éthique n'a pas non plus renvoyé le rapport à l'OIOS pour des enquêtes supplémentaires et / ou des éclaircissements. Étant donné que le bureau d'éthique n'a fait ni...

Le Tribunal rejette la demande du demandeur de jonction des deux affaires et rejette cette affaire comme théorique.

L'UNDT a constaté que la décision qu'il y avait «des raisons de croire» que les requérants pouvaient avoir commis une faute était manifestement déraisonnable, est arrivé en violation de la procédure régulière et était donc illégal. L'UNDT a constaté que les droits des demandeurs n'étaient pas respectés lors de l'enquête préliminaire ultérieure. L'UNDT a constaté que la décision de mener une enquête contre les requérants et la manière dont elle avait été effectuée a été entachée par l'irrégularité procédurale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constaté que les requérants s'étaient engagés dans...