Â鶹´«Ã½

Le requérant avait fait valoir que la réprimande écrite était une mesure disciplinaire voilée et en tant que telle, il n'était pas nécessaire de demander une évaluation de la direction. Le tribunal n'est pas d'accord car il est pour le tribunal de déterminer si la sanction était ou non une mesure disciplinaire voilée. Compte tenu de la précédente, le tribunal constate et soutient que les réclamations du demandeur contestant l'action de gestion d'une réprimande écrite ne sont pas à recevoir car ils n'ont jamais été soumis à une évaluation de la direction, comme l'exige le TAR. 8 (1) (c) du...

L'UNDT a constaté que la demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'avait pas demandé une évaluation de gestion de la décision contestée. L'UNDT a constaté que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies à Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'évaluation de la gestion, et même s'ils étaient acceptés comme une telle demande, il aurait été hors de du temps d'environ trois mois.

Dépôt prématuré d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune règle qui oblige le tribunal à attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jugé qu'il ne serait pas dans l'intérêt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont été déposés prématurément sans prendre en considération les circonstances particulières et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas identifié en termes clairs et précis, des décisions administratives spécifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par conséquent, le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir, ratione materiae.

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financé exclusivement par un État membre, et son ALE était limité à son poste et à son département. La décision était basée sur l'arrêt du financement du projet par le donateur. La décision initiale avait été informée au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demandé une évaluation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'évaluation de la direction contre la seconde, une décision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-delà du 31 mai 2013. Par...

Évaluation de la gestion: Le tribunal a jugé que le demandeur a annulé sa demande d'évaluation de la gestion en demandant à l'unité d'évaluation de la gestion (MEU) de mettre sa demande en attente indéfiniment et en ne demandant pas de réintégration de ladite demande plus tard. Décision administrative: Le Tribunal a conclu que, bien que le demandeur ait déposé une demande d'évaluation de la gestion, il n'y avait pas de décision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi UNT en circulation lorsque cette demande a été déposée parce que sa nomination à durée déterminée avait été prolongée...

Il n'y a aucune preuve que de véritables efforts de résolution informelle en cours ont eu lieu entre la date à laquelle le demandeur a été informé de la décision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a déposé sa demande d'évaluation de la direction le 4 août 2011, le délai n'a pas été prolongé et son La demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun véritable effort de résolution informelle menée par le Bureau du Médiateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du délai adressé au Secrétaire général par le demandeur. La...

Le demandeur a déposé sa demande d'évaluation de la direction le 30 septembre 2013 et a reçu une réponse de l'unité d'évaluation de la direction le 21 février 2014. Son appel a été déposé auprès du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la décision du Tribunal concernant le dépôt opportun du dépôt en temps opportun de La réclamation n'est pas de savoir si le MEU était dilatoire dans sa réponse, mais si le demandeur a respecté les délais nécessaires en vertu du statut et des règles de procédure du tribunal. Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir. Le tribunal a constaté...

L'UNDT a constaté que la requérante l'a déposée demandée pour l'évaluation de la direction après la date limite applicable et que sa demande était donc barrée dans le temps. La demande a été rejetée.

Le tribunal a constaté que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'évaluation de la gestion à aucun moment et également dans la date limite de 60 jours en vertu de la règle 11.2 du personnel à la réception de sa lettre de droit de pension, la demande n'était pas à recevoir.