Â鶹´«Ã½

Le demandeur devait demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée (imposition d'une réprimande écrite), ce qu'il n'a pas fait et, par conséquent, la demande n'était pas à recevoir.

Le demandeur n'a pas soulevé le refus d'accorder une exception à un critère d'éligibilité pour que le demandeur soit pris en considération pour une nomination continue dans sa demande d'évaluation de la gestion, par conséquent, la demande n'était pas à recevoir. Même si le Tribunal a estimé que le demandeur contenait la décision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la présente demande, la demande n'était pas à recevoir comme délai. En vertu de la règle 11.2 (c) du personnel, le délai statutaire pour demander une évaluation de la direction se situe dans les 60 jours à compter de...

Le requérant n'avait trouvé aucune preuve documentaire montrant que le Secrétaire général a envisagé et pris une décision administrative concernant sa demande de négligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a été à l'effet qu'il a demandé à l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une négligence grave au-delà de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a déposé sa demande d'indemnisation pour négligence grave en vertu d'une procédure qui avait été jugée irrégulière pour ne pas avoir été soutenue par aucun règlement du personnel...

Le demandeur n'a demandé l'évaluation de la direction que plusieurs années après son exclusion des listes de personnel éligibles à la conversion de leur nomination. Il ne fait aucun doute par conséquent que le demandeur n'a pas contesté la décision implicite en temps opportun.

Étant donné que le requérant pensait qu'il devait recevoir la décision directement de l'USG / DM, il aurait raisonnablement dû conclure qu'il y avait une décision implicite de ne pas commander une enquête d'enquête bien avant sa demande d'évaluation de la direction le 25 avril 2017, Deux ans et sept mois après avoir été informé par OIOS qu'ils avaient renvoyé sa plainte auprès de l'USG / DM. Les intérêts des membres du personnel et des décideurs / s sont mieux servis par un dossier contemporain du fait qu'il y a eu un examen sous la direction ou l'autorité déléguée du fonctionnaire responsable...

La décision de ne pas sélectionner le demandeur en raison de son rejet des avancées sexuelles du président de la CISC constitue son propre problème distinct. La question distincte et indépendante de la question de savoir si le processus de sélection a été entaché par le demandeur ayant rejeté les avancées sexuelles du président du CISC n'a pas fait l'objet d'une évaluation de la direction à ce jour, comme indiqué autrement par la règle 11.2 (a).

Même si l'enquête était terminée et qu'il a été décidé de ne pas informer le demandeur de son résultat, une telle décision devrait encore être soumise pour évaluation de la direction. Quelle que soit la situation - si une décision a été prise pour fournir ou non les informations du demandeur sur l'enquête OIOS - la demande n'est pas à recevoir.

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-sélection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constaté que le demandeur avait été mis en avis le 19 décembre 2017 qu'il ne serait sélectionné pour aucun des JO parce qu'il avait échoué les tests techniques. Par conséquent, il a eu 60 jours du 19 décembre 2017 ou jusqu'au 17 février 2018 pour soumettre une demande d'évaluation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demandé à tort une renonciation à la date limite d'évaluation de la direction environ six mois Après le fait du...

En l'absence d'une demande antérieure d'évaluation de la gestion, le tribunal peut ne pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire.

UNDT a jugé que la demande était à recevoir Ratione Materiae en vertu de la règle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi UNDT. Le demandeur a soumis et une réclamation en annexe D le 4 décembre 2019 et une décision a été prise et communiquée à lui le 10 décembre 2019. Il a soumis cette décision pour l'évaluation de la direction conformément à la règle 11.2 (c) et à l'article 8.1 (c) de l'UND Loi. UNDT a jugé que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les réclamations d'indemnisation (ABCC) a remercié le demandeur d'avoir porté une affaire à son attention, ne...