Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que UNDT avait correctement déterminé qu'aucune décision administrative appelable n'avait été identifiée par l'appelant. Unat a jugé que Undt a correctement évalué les actions et / ou omissions contre la définition d'une décision administrative. Unat a jugé que UNDT avait raison en droit lorsqu'il a déclaré que l'alternative proposée par l'administration n'était pas considérée comme une décision finale, et il ne pouvait pas être considéré comme une décision de ne pas procéder au processus de réfutation. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien dans les soumissions écrites ou orales de l...

Unat a jugé que la circulaire pertinente contenait tous les composants nécessaires pour donner naissance à des conséquences juridiques pour le personnel frappant et qu'il avait une demande individuelle. Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur légale lorsqu'il a décidé que la décision administrative pertinente aux fins de l'ancienne règle du personnel de la région 111.3 était la décision communiquée par la circulaire et que l'UNRWA DT a correctement déterminé le terminus un quo aux fins de l'informatique le moment de demander un examen administratif. Unis a confirmé la...

UNAT a considéré les appels d'ordonnance n ° 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ° UNT / 2013/147. En tant que question préliminaire, Unat a refusé les demandes de procédure orale de l'appelant, de confidentialité, de déposer des procédures supplémentaires, de déposer des preuves documentaires supplémentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ° 182, 183 et 199, Unat a constaté que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction dans la délivrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Le secrétaire général a soutenu que la décision du Bureau de l'éthique selon laquelle aucun cas de représailles crédible n’avait été établi n’était pas une décision administrative soumise à un examen judiciaire en vertu de l’article 2 de la loi de l’UND. UNAT a noté que la caractéristique clé d'une décision administrative soumise à un examen judiciaire est que la décision doit produire des conséquences juridiques directes affectant les termes ou conditions d'un membre du personnel. Unat a constaté que, dans ce cas, la recommandation du bureau d...

UNAT a considéré l'appel du jugement du Secrétaire général sur la créance n ° UNT / 2013/061 et du jugement sur le fond du mérite N ° UNT / 2013/101. Unat a jugé que l'appel du jugement sur la créance était opportun. Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en concluant que l’évaluation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une décision administrative appelable, car il n’y avait aucune preuve d’une décision administrative défavorable découlant de l’évaluation du rendement de M. Ngokeng. UNAT a spécifiquement noté que le commentaire du premier officier de déclaration sur la production...

Le Secrétaire général a fait appel, concernant les jugements sur la responsabilité et l'allégement. M. WASSERSTORM a également fait appel du jugement de réparation. Unat a convenu avec le secrétaire général que le bureau d'éthique se limite à faire des recommandations à l'administration et a constaté que les recommandations ne sont pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire. UNAT en conséquence a confirmé l’appel du Secrétaire général sur la créance. UNAT a annulé le jugement sur la responsabilité et annulé le jugement sur la réparation. En ce qui concerne l'attribution...

UNAT a rejeté préliminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions résultant de l'appel. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifié de décision administrative, ayant un impact direct et négatif sur ses droits contractuels, capable d'être examiné. Unat a jugé que l'appelant ne contestait pas une administrative spécifique mais avait demandé à UNT de renverser une politique. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifié une décision administrative capable d'être examinée et de respecter son fardeau statutaire de prouver la non-conformité des termes de sa nomination ou de son contrat de travail. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jugé que l'appel n'avait aucun mérite. Unat a jugé que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Unat a jugé que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas décidé de la question de savoir si une enquête doit être menée, mais l'a plutôt transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jugé que cette étape préliminaire de référence n'était pas, en elle-même, capable de produire des conséquences juridiques...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. L'UNAT a autorisé l'appel au motif que Undt a commis une erreur en atteignant les avantages de la présente affaire dans des circonstances où elle avait confirmé par ordonnance qu'elle ne répondrait qu'à la recevabilité comme une question préliminaire. Unat a jugé qu'il était en désaccord avec UNDT sur la question de la créance et qu'il n'y avait pas de décision administrative capable d'être fait appel devant UNT. Unat a jugé que la décision administrative que M. Saffir a contestée ne le privait pas de son travail ni ne affecte sa fonction; Il se...