Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des procédures applicables dans le processus de sélection. L'administration a agi conformément aux directives d'UNIFIL pour la sélection des membres du personnel. La requérante a clairement reçu une considération complète et équitable, comme le montre le fait qu'elle a progressé tout au long du processus jusqu'à la dernière étape. En conséquence, la demande a été rejetée.
Le Tribunal a noté que la plainte concernant la longue période qu'il a fallu pour que le demandeur soit payé et que le différend sur le montant de la pension qui lui soit payé dépassait le champ d'application de la demande car il n'a pas été soumis à l'évaluation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Le tribunal a constaté que l'administration avait des motifs légaux appropriés pour refuser d'émettre la notification de séparation à l'UNJSPF conformément à la règle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (récupération des trop-payés...
La demande a été rejetée. Le tribunal a estimé que, à la lumière du règlement 1.2 (c) et de la description de poste du demandeur, la réaffectant d’un poste de travail à un autre dans UniFil était légitime. Par conséquent, la décision contestée étant un exercice légitime du pouvoir discrétionnaire, il n'y avait aucune base pour l'annuler.
Une fois qu'il a été informé qu'il ne serait pas séparé de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit à une subvention de rapatriement pour ses personnes à charge. En permettant à sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engagé la responsabilité d'un trop-payé de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de récupérer le trop-payé du demandeur.
Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas reçu la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait à l'obligation de faire preuve de conformité aux délais statutaires. Les raisons invoquées par le demandeur pour étendre le dépôt de sa demande contenaient une fausse déclaration. Il a supprimé les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unité d'évaluation de la gestion et qu'il n'était en fait engagé dans aucun processus officiel de règlement des différends avec un infilé impliquant le Bureau des services de médiation des Nations Unies comme il l'a...
Le demandeur n'a été informé d'aucune dette à l'organisation ni appelé à le régler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la décision de l'USG / la direction; Il a plutôt été appliqué de manière arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'était pas à venir. Il était évident que, en commençant par l'irrégularité de ne pas informer le demandeur de la décision de retenue pendant deux mois après sa séparation, l'administration ne s'était sérieusement pas entrepris d'établir la base juridique ni la...
Le demandeur a été séparé du service pour soumettre de fausses informations dans trois réclamations pour traitement dentaire au fournisseur de régime d'assurance médicale, Cigna, pour remboursement. Les droits de la procédure régulière du demandeur ont été respectés car, lors de l’enquête, il a été correctement informé du sujet et du but de l’entretien et a donné un préavis suffisant. Il n'a également eu aucune objection quant à la conduite de l'entretien lorsqu'on lui a demandé à la fin de son entretien. En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle le demandeur a insisté sur le fait que le...
