Â鶹´«Ã½

Le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la conclusion que toute détresse causée au demandeur était le résultat du non-respect de la plainte de harcèlement et, par conséquent, un lien essentiel dans l'exigence de prouver que les dommages moraux n'avaient pas été établis par la preuve. Le Tribunal a noté que la conclusion selon laquelle il y avait un abus de pouvoir n'était pas basée sur un acte administratif qui faisait partie de la demande du demandeur. Le demandeur a affirmé que le retard faisait partie du harcèlement rédigé par l'administration. Cependant...

Sur le plan de la procédure régulière, le tribunal a conclu que les droits d’équité procéduraux du demandeur étaient respectés tout au long de l’enquête et du processus disciplinaire. Le demandeur a été interviewé par le Bureau des services de surveillance interne et a reçu un enregistrement audio de l'entretien. Il a reçu toutes les documents de soutien, a été informé des allégations contre lui, son droit de demander l'aide d'un avocat et il a eu la possibilité de commenter les allégations; et ses commentaires ont été dûment pris en compte. En conséquence, le tribunal a jugé que les droits de...

Dans le cadre de la procédure régulière, le tribunal a conclu que l'intimé avait démontré que l'enquête et le processus disciplinaire menant à la sanction disciplinaire étaient menés conformément aux directives juridiques et d'enquête applicables. Le demandeur a été interviewé et a reçu un enregistrement audio de l'entretien et tous les documents de soutien. Il a été informé des allégations contre lui et a offert son droit de demander l'aide d'un avocat. Il a eu la possibilité de commenter les allégations et ses commentaires ont été dûment pris en compte. En conséquence, le tribunal a jugé que...

Sur la base des faits présentés dans l'application, le tribunal a déterminé deux questions; (i) Si le demandeur a été contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la décision de ne pas renouveler son ALE au-delà du 30 juin 2021 était légale. Sur la première numéro, le tribunal a jugé que sur la base de l'avis de séparation remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requérant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien était un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc...

Le demandeur a été résilié sans avoir reçu l’avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre réglementaire prévoit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a dû être payée. Pour des raisons similaires à celles énoncées à Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la période ne fournit ni ne équivaut à l'obligation de l'intimé d'avoir donné au demandeur son avis dû le 10 septembre 2010. Le règlement et les règles du personnel exige que le personnel Membre à recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a reçu ni l'un ni...

Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2010/061 lors de l'indemnisation. Unat a jugé que, comme il avait précédemment annulé le jugement sur le fond (qui a constaté en faveur de M. Sanwidi), le fondement d'une indemnité n'existait plus et l'appel était sans objet. Unat a jugé que le jugement sur la rémunération était automatiquement annulé lorsqu'il a annulé le jugement sur le fond. UNAT a rejeté l'appel et a annulé le jugement de l'UND.

Unat a considéré un appel contre les ordonnances de l'UNT n ° 082 (NBI / 2011) et n ° 083 (NBI / 2011) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ° 82 était d'accorder l'accès à la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait être maintenue parce qu'un certain degré de pouvoir discrétionnaire devait être attribué à UNDT pour considérer et résoudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ° 83, qui a prolongé la suspension de l'action jusqu'au 12 août 2011, en...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-131 par Mme Cohen. Unat a estimé qu'aucun des motifs de révision énoncés par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT ou de l'article 24 des règles de procédure UNAT. Unat a estimé qu'aucun des motifs prévus n'était de nouveaux faits, mais il s'agissait plutôt d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la réduction de l'indemnité de réduction. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que, comme le secrétaire général avait clairement établi le manque de compétence de l'UNDT, UNAT a donc fait une exception à la règle générale que seuls fait appel aux décisions finales. Unat a jugé que, comme la question de la juridiction ne s'est pas rendue directement au fond de l'affaire, il fallait recevoir l'appel à ce moment-là plutôt que d'attendre que la question soit soulevée dans un appel contre le jugement final. Unat a jugé que l'appel était à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que l’UNDT conclut qu’il y avait une seule...

Unat a considéré l'appel de l'appelant et a noté que les lettres de nomination émises à l'appelant pour la période du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont référées ni au mémorandum, qui décrivait le phasage prévu de la PTA, ni de la PTA elle-même . Unat a également noté que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des règlements et des règles du personnel, qui «incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies», ni une «émission administrative à la demande de, et conformément à, lesdits règlements et règles....