Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et UNAT a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni les différences factuelles ni les problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.
Unat a réfléchi à la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que la décision de ne pas renouveler la nomination de l'appelant et de la séparer du service au motif qu'elle n'a pas signé les lettres de nomination contenant les extensions de sa nomination à durée déterminée. Unat a noté que lorsqu'une lacune de performance est identifiée, des actions de réparation peuvent être mises en place et si la lacune n'est pas rectifiée, un PIP doit être préparé. Unat a en outre noté qu'en l'absence de toute disposition explicite établissant le contraire, le processus de réfutation n'a...
Unat a examiné si undt a commis une erreur en droit ou en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable lorsqu'elle a constaté que i) il n'y avait aucune erreur de procédure résultant du retard dans la réalisation des commentaires sur la déclaration de réfutation de l'appelant; et ii) la demande de l’appelant concernant l’évaluation et les conclusions du panel de réfutation et son évaluation finale de performance n’ont pas entraîné de décision administrative contestable. Unat a constaté que, comme aucune explication n'était fournie pour le retard initial et pertinent, UNDT a...
Unat a refusé la demande d'audience orale. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que l'appelant aurait dû demander une évaluation de gestion de la décision au plus tard le 16 décembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec UNDT que la demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
MON La question de la créance, Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en concluant que la demande était à recevoir dans son intégralité, car chacune des trois décisions prises sur Alwop était distincte et que l'appelant n'avait pas demandé l'évaluation de la gestion des première et deuxième décisions. Unat a jugé que la demande n'était que des matériaux à recevoir à l'égard de la troisième et dernière décision. Unat a jugé que la conclusion de UNDT qu’aucune circonstances exceptionnelles n’existait pour justifier l’extension de l’Alwop de l’appelant était une erreur importante du droit...
À la suite d'un appel de l'appelant et du secrétaire général, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté l’appelant de l’appelant comme non à recevoir, car l’appelant a déjà eu l’occasion de déposer son propre appel indépendant et l’appel de l’appel a semblé être une tentative de compléter son appel. Sur l'appel du Secrétaire général dans l'affaire n ° UNT / NBI / 2015/095 lié à l'accord de règlement de l'émission, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit sur la création de la demande, car elle avait fondé sa conclusion sur le fond...
Unat a jugé que UNDT n'avait pas manqué d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxième discussion sur la gestion des cas. Unat a jugé que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abordé les arguments factuels de l'appelant contestant la légalité de l'abolition de son poste, l'appel était sans mérite; L'appelante n'a fait que rééquilibre son cas et n'a pas établi que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois détenu que Undt a commis une erreur en décidant que l'appelant n'avait pas réfuté la présomption que la...
Unat a jugé que l'appelant n'avait pas contesté la décision de la séparer de l'organisation, donc le SAB n'a pas été saisi avec sa séparation et son appel à cette question n'était pas à recevoir. UNAT a jugé que les réclamations de l’appelant pour indemnisation pour la douleur, la souffrance et les dépenses médicales dépassaient le cadre de l’affaire et donc pas à recevoir. Unat a jugé que la décision du secrétaire général de l'OMI de placer l'appelant en congé de maladie était fondée sur de bonnes preuves médicales qui n'ont pas été réfutées à l'époque et qu'il n'y avait aucune base pour...
Unat a affirmé la position de UNT en ce qui concerne le moment où l'appelant savait ou aurait raisonnablement dû connaître le contenu et la finalité de la décision et qu'il a déclenché le délai de demande d'évaluation de la gestion. UNAT a en outre affirmé la position de l'UND que la demande de l'évaluation de la gestion de l'appelant était barrée dans le temps. UNAT, cependant, a noté que UNT aurait dû trouver la demande non à recevoir Ratione Materiae, ce qui est le cas s'il n'y a pas de demande en temps opportun d'évaluation de la gestion, plutôt que Ratione tempis. Unat a en outre noté que...
