Â鶹´«Ã½

En tant que question préliminaire, Unat a nié la demande de l’appelant d’une audience orale et a examiné ses motifs d’appel. En ce qui concerne les erreurs de procédure revendiquées, Unat n'a trouvé aucun mérite dans les arguments de l'appelant. Unat n'a pas été persuadé que l'appelant a subi un préjudice en admettant la réponse tardive du commissaire général, ne traduisant pas la réponse en arabe, n'ayant pas soulevé l'ordonnance de confidentialité ou en ne détenant pas une audience orale. Cependant, Unat a constaté que l'UNRWA DT avait dépassé sa juridiction en constatant que l'appelant avait une relation de travail malsaine avec d'autres collègues. Unat a confirmé que l'UNRWA DT a conclu que l'allégation de biais de l'appelant n'a pas été étayée, mais il a constaté que l'UNRWA DT avait commis une erreur de droit et a fait une erreur de fait manifeste en déterminant que le transfert était exempt d'infirmité. Unat a constaté que le préjudice, concernant la performance future de l'appelant en tant qu'enseignant, était une violation de ses termes et conditions d'emploi suffisant, en soi, pour mériter une attribution de dommages moraux. À l'inverse, Unat a jugé que l'appelant n'avait pas ajouté de preuve de perte financière avant l'UNRWA DT et a rejeté son appel à cet égard. Un contre a maintenu l'appel en partie, annulé le jugement de l'UNRWA DT en partie et accordé la rémunération de l'appelant d'un montant de trois mois de salaire net de base.