Â鶹´«Ã½

La décision était-elle fondée sur des instruments juridiques ou d’autres textes dûment promulgués ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, à lire conjointement avec les lignes directrices élaborées en vertu de celui-ci. Il n’appartient pas aux décideurs d’agir en dehors des termes stricts de l’instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une règle de pratique ou de procédure qui n’est pas strictement conforme à la norme ST/SGB/2009/10 et à ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des décisions doivent être guidés par les politiques de l’Organisation telles qu’elles se reflètent dans les directives administratives dûment promulguées qui restent dans les paramètres de l’instrument principal et non par les préceptes moraux d’un individu ou d’un groupe d’individus. Concernant le rôle des organes centraux de contrôle, en particulier du Comité central de contrôle, les organes de surveillance tels que le CRP constituent un élément important du processus décisionnel pour garantir l'équité procédurale et substantielle, la responsabilité et la transparence. L’exercice efficace de leurs rôles et responsabilités est essentiel pour établir et maintenir la légitimité et la crédibilité des recommandations managériales conduisant à une prise de décision juste et transparente, conformément à l’engagement et au devoir de l’Organisation en vertu de l’art. 101.3 de la Charte des Nations Unies pour garantir les normes les plus élevées d'efficacité, de compétence et d'intégrité. Les organes de contrôle devraient jouer un rôle important en examinant les procédures et en conseillant les gestionnaires et ne devraient pas être utilisés, ni se comporter d'une manière qui revient à simplement approuver automatiquement les recommandations des gestionnaires sans examiner si la manière dont les recommandations ont été formulées était appropriée. conformément aux textes réglementaires et aux directives applicables. Sur la pertinence de l'arrêt Hermosa UNDT/2013/130Le Défendeur sera sans doute conscient du fait que les jugements du Tribunal de première instance ne sont pas contraignants. En outre, en ce qui concerne l'argument du défendeur en faveur de la cohérence des jugements, il n'a pas fourni suffisamment de détails pour montrer comment ou pourquoi ce Tribunal devrait conclure que les questions factuelles et juridiques dans Hermosa sont si étonnamment similaires qu'elles conduisent logiquement et juridiquement à la même résultat judiciaire. Il est clair qu’il existe des différences significatives entre les deux cas. Si une partie souhaite tant que ce soit cohérent dans le traitement de questions similaires, il lui incombe d'attirer l'attention du Tribunal sur toute affaire qui, selon elle, devrait faire l'objet d'une ordonnance de procédures combinées. La Section du droit administratif est la mieux placée pour identifier de tels cas.

Renvoi au Secrétaire général en vertu de l'article 10.8 du Statut du Tribunal du contentieux administratif ?

Les éléments de preuve dans cette affaire révèlent un manque de vigilance à tous les niveaux, mais particulièrement de la part du CRP, dans la mise en œuvre des contrôles et contrepoids nécessaires pour garantir la régularité procédurale et l'équité de la prise de décision. Il appartient au Secrétaire général de déterminer s'il s'agit d'un cas isolé ou si des mesures doivent être prises pour rappeler aux organes de recours le but pour lequel ils ont été créés et le devoir qu'ils ont de maintenir l'intégrité de la décision. processus de fabrication en effectuant une surveillance appropriée du processus.

Le Tribunal a estimé que les fonctionnaires qui faisaient des recommandations à l’ASG/OHRM, et l’ASG/OHRM elle-même, avaient limité leur pouvoir discrétionnaire en appliquant une règle non promulguée selon laquelle aucun fonctionnaire ayant fait l’objet d’une mesure disciplinaire ne pouvait bénéficier d’un engagement permanent. En outre, le Comité central de contrôle n’a pas rempli son rôle crucial de contrôle et ses recommandations au Sous-secrétaire général/Bureau de la gestion des ressources humaines concernant trois membres du personnel différents n’ont pas tenu compte des circonstances individuelles du cas du requérant. Enfin, l'Organisation n'a pas suivi ses propres directives en matière de conversion en engagements permanents dans la mesure où aucune explication écrite motivée n'a été fournie pour les recommandations faites par divers membres du personnel au Sous-secrétaire spécial/Bureau de la gestion des ressources humaines et où aucune considération n'a été accordée à la gravité et au calendrier des recommandations. de la conduite sanctionnée. Le Tribunal a annulé la décision de refuser la conversion du requérant en engagement permanent et a ordonné à l’ASG/OHRM d’examiner, dans les 90 jours suivant la promulgation du jugement, si le contrat du requérant devait être converti en engagement permanent. Le défendeur a été condamné à verser au requérant 10 000 USD à titre de dommages-intérêts pour tort moral pour l'anxiété et le stress qu'il a subis en conséquence directe de la décision et de la manière dont il a été traité.

Renvoi pour action récursoire : l'affaire a été renvoyée devant le Secrétaire général, conformément à l'art. 10.8 du Statut du Tribunal, d’envisager toute mesure appropriée pour garantir que des mesures appropriées de contrôle et de responsabilisation sont en place, avec une référence particulière au rôle du CRP dans la garantie de la régularité procédurale dans la prise de décision relevant de sa compétence.