UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le tribunal a jugé que la demande était à recevoir puisque le requérant alléguait la non-respect des termes de sa nomination - à savoir l'obligation d'agir raisonnablement et de bonne foi - en conséquence d'une violation présumée d'une promesse expresse créant une attente légitime . Cependant, en se tournant vers le fond de l'affaire, le tribunal a constaté que l'administration n'avait pas créé une attente légitime lorsque le poste de direction du ministère de la Stravenge et de la Sécurité l'a informé que «à moins de circonstances imprévues, c'est l'intention du ministère de prolonger [Votre] rendez-vous à durée déterminée… pour une autre période de deux ans », car cet e-mail n'a pas pu être considéré comme une promesse expresse de renouvellement pendant deux ans. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve que la décision de renouveler la nomination du demandeur pendant un an au lieu de deux était en retard ou mal motivée.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requérant a fait appel «La décision annulant la promesse expresse faite par l'administration à [le] demandeur de renouveler sa nomination à durée déterminée pendant deux ans».
Legal Principle(s)
Pour savoir si le requérant a contesté une décision administrative appelable: le tribunal trouve la présente demande à recevoir, car le requérant allègue le non-conformité des termes de sa nomination - à savoir, l'obligation d'agir raisonnablement et de bonne foi - comme une conséquence d'une violation présumée d'une promesse expresse créant une attente légitime. Le tribunal est compétent pour entendre la demande conformément à l'art. 2.1 (a) de sa loi. Selon l'administration, l'administration a créé une attente légitime de renouvellement de la nomination pendant deux ans: le tribunal constate que l'e-mail du 1er septembre 2015 ne peut être considéré comme un engagement ferme ou une promesse expresse par écrit. Le courriel a simplement informé le demandeur que, selon ses superviseurs, il était l'intention du DSS de renouveler la nomination du demandeur pendant deux ans «à moins de circonstances imprévues». L'e-mail n'a pas été copié à M. Browne, le chef du service de sécurité et de sécurité, qui a finalement été celui qui a fait une recommandation concernant le renouvellement de la nomination du demandeur. Le tribunal accepte l'explication fournie par l'intimé que les membres du personnel impliqués dans l'envoi du courriel du 1er septembre 2014 n'étaient pas au courant du fait que le demandeur faisait l'objet d'une enquête, ce qui était l'une des raisons pour lesquelles M. Browne a recommandé une prolongation d'un an .