Â鶹´«Ã½

Le Tribunal a jugé que l’affirmation du requérant selon laquelle il était sous-payé entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n’était pas à recevoir. Le tribunal a été convaincu que dans la période par rapport auxquels le demandeur a allégué des sous-paiements par l'administration de l'UNFPA, le requérant n'était pas membre du personnel nommé par le Secrétaire général. La juridiction du tribunal est limitée aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par conséquent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les réclamations dérivées d'un autre statut, mais pas un membre du personnel. En ce qui concerne la non-renouvellement de la demande de nomination, le tribunal a jugé que le non-renouvellement de la nomination du demandeur était légal. Le Tribunal a estimé que la décision de l’administration d’arrêter l’emploi du demandeur sur la marque de l’expiration de sa nomination était légitime et appropriée. Le tribunal a constaté que c'était un fait incontesté que le demandeur ne satisfait pas aux critères d'éligibilité parce qu'il n'avait pas la nationalité de la République du Congo. L'UNFPA a admis que la nomination du requérant, un ressortissant de la République démocratique du Congo, à un poste d'officier national, en République du Congo, a été une surveillance. Le tribunal a rappelé que l'administration avait le devoir de remédier aux conséquences des décisions illégales. Par conséquent, l'arrêt de la nomination du demandeur a été le remède le plus évident.