Â鶹´«Ã½

La requérante a été sanctionnée pour: (a) une mauvaise utilisation des ressources des TIC de l’UNICEF et (b) le harcèlement et l’abus d’autorité en relation avec son traitement de certains employés de vendeurs. Que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire était fondée ont été établies depuis que le demandeur ne conteste pas les faits sous-jacents de la première accusation (accès aux ressources des TIC du personnel ancienne), le tribunal constate que ces faits ont été établis selon la norme requise . En ce qui concerne la deuxième accusation, le tribunal constate que les preuves établissent les faits suivants: a. Le demandeur a demandé aux employés des vendeurs d'acheter de la nourriture pour elle et de préparer des salades et du «jus vert» pour elle, qui n'étaient pas dans leurs fonctions officielles. Le demandeur ne conteste pas ce fait; né La requérante a demandé aux employés des vendeurs d'apporter son eau ou son café presque tous les jours et a parfois rendu le café en leur disant qu'il n'était pas assez chaud. Le demandeur ne conteste pas ce fait. D'autres membres du personnel ont considéré ce comportement comme le demandeur les traitant comme des «serviteurs personnels» ou leur faisant des demandes «excessives»; c. Le demandeur a publiquement critiqué les employés des vendeurs pour leur travail. La requérante admet qu'elle a tiré un doigt sur une surface et a dit à Mme AP qu'elle était sale. L'officier de développement des jeunes et des adolescents a témoigné que la requérante a dit à Mme RL que certaines choses n'étaient pas propres et lui ont également dit de ne pas utiliser un certain produit de nettoyage car elle n'aimait pas son odeur. Le responsable de l'éducation a vu que le requérant a appelé Mme RS «paresseux» qui a fait crier Mme RS; ré. Le demandeur était irrespectueux envers Mme AP, Mme RL et Mme RS. Ce fait est corroboré par la propre admission du demandeur, ainsi que par les témoignages de plusieurs témoins. La requérante elle-même a admis qu'elle était impolie à Mme AP une fois, pour laquelle elle s'est excusée le lendemain. Le responsable de l’éducation a témoigné que les remarques du demandeur ont fait crier Mme RS. L'assistant de terrain a vu, à des occasions distinctes, Mme AP et Mme RS pleuraient à cause du demandeur. Le chef du MFO de l'époque a reçu plusieurs plaintes de Mme RS et Mme RL que le demandeur était irrespectueux et humiliant avec eux. Mme AP s'est plainte auprès de l'officier de développement des jeunes et des adolescents que le demandeur était irrespectueux envers elle; e. La requérante a attrapé Mme AP par le bras lors d'une conversation concernant un désaccord sur ses fonctions. Bien que le demandeur nie cette allégation, la déclaration de Mme AP est corroborée par Mme RS et, comme indiqué ci-dessus, leurs déclarations ont été globalement corroborées par les témoignages d'autres témoins et se sont révélées véridiques et crédibles. Il n'y a aucune preuve qui remet en question la véracité de leurs déclarations en ce qui concerne cet incident. La question de savoir si les faits établis constituent légalement pour mal à l'indicateur, la conduite du demandeur a violé la loi applicable car elle a accédé aux ressources TIC attribuées à Mme RS sans autorisation. La conduite du demandeur viole en outre le règlement 1.2 (q) du personnel et les normes de conduite pour la fonction publique internationale, qui obligent les membres du personnel à utiliser les actifs de l'organisation uniquement à des fins officielles et autorisées, et elle n'a pas atteint les normes de conduite requises de elle en tant que fonctionnaire international en violation du règlement 1.2 b) du personnel. La conduite du demandeur envers trois employés de fournisseurs sur une longue période a été indésirable et pourrait être raisonnablement perçue comme provoquant une infraction ou une humiliation, constituant ainsi le harcèlement. Par conséquent, la conduite du demandeur équivaut à une mauvaise conduite en violation de la directive exécutive et du personnel de l’UNICEF. Règle 1.2 (f). Que la mesure disciplinaire appliquée était proportionnée à l'infraction que l'administration a agi dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en concluant que l'inconduite du demandeur était de nature grave. Elle s'est engagée dans de multiples comportements constituant du harcèlement et de l'abus d'autorité sur une longue période de temps à plusieurs reprises vers trois employés de vendeurs sous sa supervision. De plus, en particulier étant donné que le demandeur était le point focal des TIC du bureau, son utilisation non autorisée des ressources en TIC de l'organisation était également de nature grave. L'administration a agi à sa discrétion en considérant plusieurs facteurs aggravants et atténuants. La requérante affirme que l'administration n'a pas examiné l'impact de l'état médical du demandeur dans le cadre de l'affaire et l'impact de la sanction sur sa carrière étant donné qu'elle devrait prendre sa retraite dans trois ans, mais le tribunal note que l'administration a examiné ses conditions médicales et l'impact de la sanction sur son gagne-pain. De plus, après avoir examiné le recueil de la pratique du Secrétaire général en matière disciplinaire, le tribunal constate que la sanction imposée est conforme à la pratique antérieure de l'organisation en matière d'inconduite comparable. En résumé, compte tenu de la nature et de la gravité de l'inconduite du demandeur, des circonstances aggravantes et atténuantes que l'administration a pris en compte, ainsi que la pratique antérieure de l'organisation en matière d'inconduite comparable, le tribunal constate que les mesures disciplinaires et administratives imposées étaient adéquate à la lumière de la portée de la discrétion de l'administration dans cette affaire. Que les droits de la procédure régulière du membre du personnel aient été respectés, le demandeur ne soutient aucune soumission selon laquelle ses droits à une procédure régulière n'étaient pas respectés. Le tribunal note que le demandeur a été informé des allégations officielles de la lettre d'accusation, a eu la possibilité de répondre à ces allégations et a été informée du droit de demander l'aide d'un avocat pour sa défense. Par conséquent, le tribunal est convaincu que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été respectés dans cette affaire. À la lumière de ce qui précède, le tribunal confirme les mesures disciplinaires et administratives imposées au demandeur.