Â鶹´«Ã½

D'une part, le d¨¦fendeur a admis qu'une erreur avait ¨¦t¨¦ commise lorsque l'offre initiale de nomination a ¨¦t¨¦ transmise au requ¨¦rant. D'autre part, le requ¨¦rant a sign¨¦ la lettre de nomination formelle sur la base de l'offre initiale qui ¨¦non?ait les droits, car la lettre formelle ne contenait pas ces droits. Compte tenu de ces circonstances, le Tribunal consid¨¨re que l'affaire se pr¨ºte parfaitement ¨¤ la m¨¦diation. Cette proc¨¦dure permettra aux parties de parvenir ¨¤ une solution satisfaisante dans ce qui semble ¨ºtre un cas d'erreur et de malentendu.

Le Tribunal renvoie donc la pr¨¦sente...

La requ¨ºte est mal fond¨¦e et rejet¨¦e.

En tant que titulaire d'une offre d'affectation d'un Volontaire des Nations Unies, le requ¨¦rant ne peut pas introduire une requ¨ºte devant le Tribunal, car il n'est ni un membre du personnel ou un ancien membre du personnel des Nations Unies, ni une personne faisant des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel des Nations Unies frapp¨¦ d'incapacit¨¦ ou d¨¦c¨¦d¨¦.

Deuxi¨¨mement, il n'y a aucune preuve que le requ¨¦rant a soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion en temps voulu.

Par cons¨¦quent, la demande n'est pas recevable reatione personae et ratione materiae.

Pursuant to jurisprudence on the factors to consider in a communication purporting to constitute the date on which an administrative decision was made, the Tribunal found that the 8 December 2021 communication from the CHRO/RSCE constituted the impugned decision. It had sufficient gravitas having been conveyed by the CHRO/RSCE as opposed to the HR Partner, it raised relevant factors and it had an element of finality.

The Tribunal found that the Applicant met the timeline for filing a request for management evaluation in accordance with staff rule 11.2(c). The Respondent¡¯s motion on...

UNAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.

/

Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la date limite pour le d¨¦p?t d'appel et que l'appel n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le transfert inutile d'une copie anglaise du jugement au demandeur de ses informations ne constituait pas un cas exceptionnel qui justifierait l'extension de la date limite, compte tenu de la communication sans ambigu?t¨¦ pr¨¦c¨¦dente de la version originale du jugement en fran?ais. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit en confirmant la d¨¦cision de rejeter sommairement le membre du personnel, qui a ¨¦t¨¦ prise en violation des exigences de proc¨¦dure contradictoire et de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que, bien que l'utilisation de d¨¦clarations recueillies au cours d'une enqu¨ºte de t¨¦moins qui restent anonymes tout au long de la proc¨¦dure, y compris avant unat, ne peuvent ¨ºtre exclus en mati¨¨re de principe des questions disciplinaires, une mesure disciplinaire ne peut pas ¨ºtre fond¨¦e uniquement sur d¨¦clarations anonymes. UNAT a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que UNT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que UNDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'UNT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ UND a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ que des arguments contestant le comportement de l'administration et la d¨¦cision de r¨¦silier son contrat avec UNMIK. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment l'UNDT, en jugeant la demande non ¨¤ recevoir et en le rejetant sur ce motif, aurait pu d¨¦passer sa juridiction, ne pas l'exercer, faire une erreur de droit ou de proc¨¦dure, ou commis une erreur de fait Cela a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance, car la demande d'examen administratif...