Â鶹´«Ã½

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires apr¨¨s avoir trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle justifiant le d¨¦p?t d'une soumission suppl¨¦mentaire. En ce qui concerne l'erreur de proc¨¦dure pr¨¦sum¨¦e dans la proc¨¦dure de l'UNDS par le biais d'un jugement sommaire, Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de jugement sommaire par UNDT ¨¦tait appropri¨¦e car il n'y avait pas de litige concernant les faits importants et que la question de la cr¨¦ance est une question de droit. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, en particulier de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en rejetant les requ¨ºtes des membres du personnel pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sur le motif de la cr¨¦ance, et si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e finale avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2014. Unat a constat¨¦ qu'Abu Malluh et al. a agi avec diligence raisonnable dans la proc¨¦dure avant Unrwa dt et a en outre d¨¦montr¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires qu'ils cherchaient ¨¤ avoir admis auraient conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et modifi¨¦ l'issue de l'affaire. Unat a...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni n¨¦cessaire ni utile car les faits pertinents ¨¦taient clairs, le t¨¦moin a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ entendu par undt (par conf¨¦rence audio) tel que v¨¦rifi¨¦ par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a ¨¦t¨¦ insuffisant pour indiquer que tout fait ou probl¨¨me pourrait ¨ºtre affin¨¦ par des t¨¦moignages sp¨¦cifiques et cela n'aiderait pas ¨¤ unis ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Sur la requ¨ºte de l'appelant pour des audiences suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ que les documents contenaient des arguments d¨¦j¨¤ soumis...

UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant UNT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'UNT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par UNDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par UNDT de son...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle il devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel de l'ONU parce qu'il a travaill¨¦ avec une seule fois pendant plus de trois ans. Unat a conclu que UNDT a correctement d¨¦cid¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

En ce qui concerne la d¨¦duction de 7 000 euros vers¨¦e ¨¤ l¡¯ex-femme de l¡¯appelant de ses ¨¦moluments finaux, Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l¡¯UNT selon laquelle la demande de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de celles donn¨¦es par UNT. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction en dehors du d¨¦lai et que, par cons¨¦quent, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a soutenu qu'il ressortait clairement des faits que l'appelant connaissait et avait express¨¦ment admis que ce paiement...

Unat a jug¨¦ que la CIJ avait viol¨¦ son devoir de prot¨¦ger le membre du personnel contre le harc¨¨lement par un autre membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, une fois que la haute direction avait pris conscience des incidents, il aurait d? envisager que des incidents similaires pourraient se produire ¨¤ l'avenir, et il n'a pas pris les mesures appropri¨¦es pour prot¨¦ger son personnel. UNAT a attribu¨¦ 12 500 USD pour indemniser le membre du personnel pour le pr¨¦judice subi, et en particulier le pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation au cours des enqu¨ºtes. Unat a ¨¦galement attribu¨¦ 3 630 euros de frais juridiques.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait UNAT en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ qu'une demande devant undt sans demande pr¨¦alable d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'indice d'un organe technique, ou si la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ prise au si¨¨ge de New York pour imposer un Mesure disciplinaire ou non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 suite ¨¤ l'ach¨¨vement d'un processus...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-UNAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. UNAT a rejet¨¦ la...

Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. UNAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...