Â鶹´«Ã½

Le tribunal a conclu que la décision contestée avait été prise à la suite de la bonne procédure et était basée sur des preuves bien fondées. En conséquence, la demande a été rejetée. Le refus de réclamation fondée sur des motifs de preuve: le tribunal a observé que, dans l'évaluation de la demande d'indemnisation du demandeur, la question du principe pour l'ABCC était de savoir si la blessure entraînait un incident naturel de l'exécution des fonctions au nom des Nations Unies. C'était une question de fait à établir par des preuves. Le tribunal a jugé que les fonctions de l'ABCC comprennent des...

L'UNDT a conclu qu'il n'a pas compétence pour examiner l'opinion médicale exprimée par la division des services médicaux, comme demandé par le demandeur, et a rejeté la demande dans son intégralité. Procédure pour contester une décision prise conformément à l'annexe D: Un demandeur peut soit contester une décision prise par le Secrétaire général sur recommandation de l'ABCC en demandant un réexamen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D ou en le faisant appel devant le tribunal des litiges. Cependant, les deux avenues offrent des perspectives différentes. Réexamen sous l'art. 17 de l'annexe D: La...

Le tribunal a constaté que l'organisation n'avait pas rempli ses obligations en ne faisant pas de paiements en temps opportun au demandeur en vertu de l'art. 11.2 (d) de l'annexe D pour les deux périodes concernées et que les montants versés au demandeur ne l'ont pas compensé pour le retard de paiement comme ils auraient dû. Le Tribunal a accordé les dommages-intérêts du demandeur au montant de 29 261,86 USD plus CHF10,544.50, et une compensation pour toute taxe supplémentaire due par le demandeur, lors de la présentation de ses déclarations fiscales à l'intimé, résultant de la réception d'une...

Interprétation de l'art. 10.4 du statut du Tribunal des différends - La question se pose de savoir si le tribunal doit demander et obtenir l'accord du Secrétaire général avant de corriger une erreur de procédure dans le processus décisionnel de l'ABCC ou du Secrétaire général lui-même. Le tribunal dans les circonstances de la présente affaire n'est pas prêt à permettre à son pouvoir de revue judiciaire d'être circonscrit par l'art. 10.4. Il n'est pas jugé que l'accord du Secrétaire général est nécessaire pour prendre la mesure de réparation appropriée si cela est nécessaire. Le Secrétaire...

Provision de matériel défavorable au demandeur: le tribunal a noté que l'ABCC avait des informations avant elle qui était défavorable à la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa décision recommandée mais n'a pas divulgué au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait dû avoir la possibilité de voir et de commenter le matériel défavorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a violé les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'était pas dans la compétence du conseiller médical MSD...

Le tribunal a constaté que la demande, même si elle avait été déposée avec diligence par le demandeur, était prématurée car la demande de réexamen du demandeur était toujours en suspens devant le Secrétaire général.

Après avoir effectué la gestion des cas et émis un certain nombre de commandes, le tribunal a examiné que la requérante avait identifié quatre décisions et / ou des questions à examen: (a) une décision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la période complète de congé annuel qu'elle avait demandé ; (b) une décision ou des décisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une décision ou des décisions implicites de ne pas réduire sa charge de travail malgré la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de problèmes de santé; et (d)...

La décision de refuser la demande d'indemnisation du demandeur ne peut plus faire l'objet d'une contestation devant ce tribunal, car elle a cessé d'avoir un effet juridique au moment où il a été annulé par le décideur. Étant donné que la décision contestée n'existe plus, le tribunal ne peut pas régner sur le cas du demandeur. Le résultat de MEU n'est pas en soi une décision administrative. Par conséquent, ce tribunal ne peut pas porter un jugement. Par conséquent, la contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'est pas à recevoir. L'absence d'existence d'une affaire...

Les parties étaient en désaccord quant à la procédure d'établissement d'un conseil médical en vertu de l'art. 17 de l’appendice D. Le cas du demandeur était que l’ABCC n’a pas adhéré à l’art. 17 (b) de l'ancien annexe D parce qu'il n'a pas établi un conseil médical pour considérer et faire rapport sur les aspects médicaux de sa réclamation. L'intimé a fait valoir que le fardeau était sur le demandeur de demander la création d'un conseil médical et de nommer un médecin pour le représenter au sein du conseil médical. Le Tribunal a rejeté la soumission de l'intimé selon laquelle le demandeur a...