麻豆传媒

Disposition 109.5

  • 111.2(3)
  • 111.2(3)b
  • Annexe au Règlement du personnel 1-D/E en vigueur depuis 2015 (barème des traitements Gaza et Cisjordanie)
  • Ancienne Disposition 106.1(16)
  • Ancienne Disposition 111.3
  • Ancienne Disposition 111.3(2)
  • Ancienne Disposition 111.3(4)
  • Disposition 103.3
  • Disposition 103.5
  • Disposition 103.8.1
  • Disposition 104.4
  • Disposition 105.2
  • Disposition 106.1(16)(D)(ii)
  • Disposition 106.2
  • Disposition 106.2(7)
  • Disposition 106.2(9)
  • Disposition 106.3
  • Disposition 106.3.1
  • Disposition 106.4
  • Disposition 106.4(8)
  • Disposition 107.9
  • Disposition 109.1
  • Disposition 109.2
  • Disposition 109.2(5)
  • Disposition 109.2(7)
  • Disposition 109.4
  • Disposition 109.4(2)
  • Disposition 109.4(3)
  • Disposition 109.5
  • Disposition 109.7
  • Disposition 109.7(7)
  • Rule 109.9(3)
  • Disposition 110.1
  • Disposition 110.2
  • Disposition 110.3
  • Rule 111.1
  • Disposition 111.2
  • Rule 111.2(1)
  • Disposition 111.3
  • Disposition 111.3(4)
  • Rule 111.4
  • Disposition 112.3(D)
  • Disposition 113.1
    • Showing 1 - 4 of 4
    2024-UNAT-1482, Maha Mohammad Issawi

    Le TANU a estimé que l'ancienne fonctionnaire n'avait aucune espérance légitime de renouvellement de son engagement à durée déterminée, étant donné qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration avait fait une promesse expresse qui aurait pu créer une telle espérance. Au contraire, le TANU a constaté que l'administration avait d?ment informé tous les membres du personnel concernés, y compris l'ancienne employée, de la date de fin du projet MADAD et qu'elle avait publié 15 postes d'employés de bureau en interne, en invitant le personnel à postuler à d'autres postes. Le TANU a également...

    2016-UNAT-665, Hamdan

    Unat a examiné si l’UNRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa décision de rejeter la demande de l’appelant était erronée par des irrégularités procédurales. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a été commise, répétant simplement les arguments qui n'ont pas réussi avant Unrwa dt. La décision de l’appelant de signer le contrat le liait car il n’y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

    2020-UNAT-1022, El Shanti

    Unat a considéré deux appels (consolidés) par M. Elshanti du jugement n ° UNRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ° UNRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jugé que l’UNRWA DT avait un large pouvoir discrétionnaire dans la gestion de ses cas et qu’il interviendrait uniquement dans des cas clairs de déni de la légalité de la loi affectant le droit d’une partie de produire des preuves. En conséquence, Unat a rejeté les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun mérite aux affirmations de M. Elshanti selon...