Â鶹´«Ã½

Unat a considéré un appel de Mme Matahen. Unat a jugé que son appel était défectueux en ce qu'il n'avait identifié aucun des cinq motifs énoncés à l'article 2, paragraphe 1, du statut du tribunal d'appel comme formant la base juridique de son appel. En ce qui concerne la demande écrite de Mme Matahen pour une prolongation du délai pour déposer une demande, Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en concluant que son allégation avait découvert que le 17 août 2020, une autre demande similaire de retraite volontaire précoce avait été accordée par l'UNRWA, ne constituait pas une...

Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans la décision de l'UNRWA DT que la demande de l'appelant était irrécouvrable. Unat a tenu que l'appelant avait été informé de la décision de ne pas le présélectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jugé que les allégations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de créances. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

L'UNRWA DT ne s'est pas trompé lorsqu'il a constaté que Mustafa et al. avait été informé de la décision contestée de refuser une demande de fixation de leur niveau scolaire à la 14e année le 19 mars 2018. Il n'a pas non plus été erroné lorsqu'il a constaté que les demandes n'étaient pas à recevoir, car les demandes d'examen de la décision ont été soumises après la date limite.