Receivabilité: Le Tribunal a constaté que la correspondance ultérieure du demandeur avec l'Office des ressources humaines de l'ONUCI après avoir été informé de la décision ne constituait pas une décision nouvelle ou discrète. Il n'a pas respecté la date limite de 60 jours définie dans la règle 11.2 (c) du personnel pour l'évaluation de la direction. Par conséquent, sa demande n'est pas à recevoir.
Reconnabilité - La patience du requérant en attendant que le Secrétaire général décide de savoir quand lui accorder des recours appropriés ne peut être utilisé contre lui. Il n'est pas lié que dès qu'il a été informé que le Secrétaire général avait décidé que les remèdes appropriés qui lui étaient promis ne signifiaient aucun remède, le requérant s'approchait du tribunal. Les réclamations du demandeur concernant les autres décisions administratives de la falsification d'une annonce de vacance publiée et de l'adhésion à l'ancien titulaire du poste sur le comité d'entrevue qui a été confirmé...
Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dépôt de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...
Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambiguïté le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...
Le tribunal était conscient du fait que son autorité de suspendre ou de renoncer aux limites de temps énoncées dans l'art. 8.3 de la loi UNDT ne s'est pas étendu aux délais pour l'évaluation de la gestion. Ces délais ne peuvent pas être annulés nonobstant si l'échec de la date limite aurait été occasionné par des informations déroutantes reçues de l'administration. Comme prévu dans la règle 11.2 (c) du personnel, la date limite de demande d'évaluation de la gestion ne peut être prolongée que par les efforts en attente du Secrétaire général pour la résolution informelle menée par le Bureau du...
Le demandeur n'a pas déposé de demande d'évaluation de la gestion de la décision non renouvelable dans le délai applicable. Cette réclamation n'était pas à recevoir. Le demandeur avait dans sa demande d'évaluation de la gestion du 12 juillet 2015 a déjà accompli les exigences énoncées en FC / EXD / 2012-007 en relation avec ses plaintes d'intimidation, de harcèlement, d'intimidation et d'abus d'autorité contre son superviseur et le représentant du pays de l'UNICEF. Tel que tenu à Kadri, le requérant avait droit à une audience équitable et à un jugement pleinement motivé de sa demande. Les...
La décision que le demandeur cherche à contester ne peut pas être contestée directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demandé une évaluation de la gestion. Sans examiner si la décision contestée est une décision administrative dans la définition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu’il n’a aucune compétence pour divertir l’application. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du délai, par dérogation ou suspension, pour déposer une demande d'évaluation de la gestion de la décision...
Le demandeur a déclaré dans sa demande qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait être pris 60 jours après avoir été informé de la décision administrative contestée (voir la règle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours après le 18 avril 2017, qui était la date de la décision contestée. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expiré le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); Étant donné que le demandeur n'a pas recherché l'évaluation de la...
La décision de refuser temporairement les droits finaux du demandeur en attendant l'achèvement de l'enquête par l'OAI sur les allégations de fraude, de collusion, de conflit d'intérêts et de mauvaise utilisation de l'autorité n'était pas à recevoir car il ne constituait pas une décision administrative appelable au sens de l'article 2.1 ( a) du statut UNDT. La demande n'était pas à recevoir, Ratione Materiae, car la «décision» contestée n'a pas eu de conséquences juridiques directes pour le demandeur. De plus, le demandeur a pris la décision de démissionner, malgré le fait que ce faisant, ce...
The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of “preselecting particular posts to go to external candidates” and the Suggestion que le processus n'était pas transparent mais «opaque». Le demandeur a demandé l'évaluation de la gestion des décisions de non-sélection et que sa réclamation à cet égard est à recevoir conformément à l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Comme le...
