Pas à recevoir ratione materia. La décision contestée en l'espèce n'est pas une décision finale, mais une étape préliminaire après que le panel de recherche de faits a terminé son rapport d'enquête. Par conséquent, la décision contestée n'est pas une décision administrative capable d'être fait appel devant le Tribunal.
L'UNDT a constaté que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'était pas à recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le dépôt de sa demande d'évaluation de la gestion. L'UNDT a constaté que le deuxième cas (UNDT / NY / 2015/038) n'était pas non plus créable comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'évaluation antérieure (à laquelle elle n'a reçu aucune réponse) devrait être considérée comme la demande d'évaluation de gestion applicable aurait abouti à Sa demande étant de plusieurs mois.
Une stricte application des limites de temps: les délais pour la contestation officielle d'une décision doivent être strictement appliqués. Cas exceptionnels (par rapport à la renonciation aux limites de temps): selon l'art. 8.3 du statut du tribunal, le tribunal peut suspendre ou renoncer aux délais pendant une période limitée «uniquement dans des cas exceptionnels». Le Tribunal d'appel a constaté à plusieurs reprises que seules des circonstances hors de la volonté du demandeur qui l'ont empêchée d'exercer le droit d'appel en temps opportun peuvent être considérées comme des circonstances...
Le deuxième cas a été déposé pour faire face à l'affirmation de l'intimé selon laquelle le premier cas n'était pas à recevoir. L'UNDT a constaté que le demandeur n'était pas tenu de demander une évaluation de la direction, car la décision contestée a suivi l'achèvement d'un processus disciplinaire. Conformément à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, le demandeur devait déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours à compter de la date de notification de la décision contestée. Le demandeur a toutefois demandé l'évaluation de la direction pour la première fois et a par la suite raté la...
Aucune mise en œuvre légale d'une décision expirée: le tribunal souligne qu'après son expiration, une décision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas être mise en œuvre et / ou prolongée et que toute action de cette telle constitue une violation de l'équité procédurale.
Le tribunal a constaté que la réclamation du demandeur concernant les recouvrements de sa pension, affirmée par l’unité d’évaluation de la direction, le 14 avril 2015, n’était pas à recevoir. Le tribunal a jugé que le demandeur avait jusqu'au 13 juillet 2015 pour déposer une demande contestant la décision, mais il n'a pas fait. En ce qui concerne la demande du demandeur de prestations de dépendance rétroactive de ses enfants adoptés, le tribunal a jugé que le demandeur était tenu de demander une évaluation de la gestion de cette décision dans les 60 jours civils, mais il ne l'a pas fait. Par...
Le requérant a soutenu que ses enquêtes «informelles» initiales sur un éventuel examen de son âge de retraite n'en avaient commencé qu'en juillet 2016 et que sa première requête officielle de la date n'était qu'au 13 août 2016. Il était difficile d'imaginer pourquoi le demandeur n'a jamais pensé Pour interroger la position applicable, ou chercher à avoir l'âge de retraite obligatoire à l'égard de lui-même, jusqu'à cinq mois avant qu'il ne devait prendre sa retraite. En effet, le requérant n'avait même pas cherché à contester aucune des soumissions de l'intimé sur la créance. Alors que le...
La recevabilité tandis que la règle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification écrite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-sélection pour les candidats qui avaient été convoqués pour évaluation. Depuis que la requérante a été convoquée pour évaluation - c'est-à -dire qu'elle a été invitée à passer le test écrit - et elle n'a pas réussi, elle a dû être informée par écrit. Par conséquent, et bien que la requérante soit pleinement consciente de sa non-sélection le 26 mai 2016, le tribunal a constaté que le délai légal pour la demande d'évaluation de la gestion...
Il est incontestable que l'administration ne permettait pas à la demande écrite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination à durée déterminée. Cette pratique, cependant, ne désactive pas le droit de demander l'examen de la décision non renouvelable de l'UNDT. Le tribunal considère que l'élément factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole À propos de la prolongation de sa nomination début décembre et n'a reçu aucune réponse, notant en outre qu'il s'est produit à la CEA que les...
Le Tribunal a noté que selon la soumission du demandeur, il a été informé de la décision contestée le 19 mai 2017. Par conséquent, le délai de 90 jours à l'institut de procédure avant l'expiration du Tribunal le 17 août 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incomplète par e-mail le 21 août 2017, le délai statutaire s'était déjà écoulé. Le Tribunal a donc constaté que l'application était une rationne tempis de irrépéivable.
