Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en droit ou en fait en concluant que la demande de l'appelant n'était pas à recevoir en ce qu'elle n'a pas identifié de décision administrative au sens de l'article 2 (1) (a) de la loi UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que les problèmes relatifs à la conduite du premier test n'étaient pas pertinents pour l'appel et n'avaient aucune conséquence juridique car le premier test et l'exercice de sélection proposé avaient été annulés. Unat a convenu avec Unrwa dt qu'un processus de sélection ne peut être contesté que dans le contexte d'un appel contre l'issue de ce processus. Unat a constaté que l'UNRWA DT n'a pas commis d'erreur en rejetant les trois premiers motifs de la demande. En ce qui concerne le deuxième test, Unat a convenu de la conclusion de l'UNRWA DT que l'appelant n'était pas en mesure de...

Unat a refusé la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont été clairement définies. Unat a rejeté l'annexe d'un rapport médical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas déposé de requête, concluant que l'admission de documents n'était pas dans l'intérêt de la justice et de la résolution efficace et rapide de la procédure. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir Ratione Materiae, considérant que la loi UNDT, en termes sans équivoque, prévoit que la décision de l'UNDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise à l'appel. UNAT a...

Les deux parties ont fait appel. Unat a jugé que UNDT était correct concernant la non-receivabilité Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premières décisions. UNAT, cependant, n'était pas d'accord avec la conclusion d'UND que l'administration avait retardé le paiement illégalement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la période de trois mois et demi qui a été prise par l'administration pour enquêter sur et procéder avec le «check-out» de M. Nchimbi n'était pas déraisonnable dans les circonstances données. UNAT a confirmé l...

Unat a conclu que la conclusion de UNDT selon laquelle la demande était une ratione materiae non réceptable était correcte, car l'appelant n'avait pas contesté la réponse du CHRO, la décision administrative originale du 6 mai 2015, en demandant une évaluation de la direction. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié de motifs de son appel. Unat a jugé que le cas de l'appelant était entièrement et assez pris en compte. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement fondé sa conclusion sur la légalité de la décision de licenciement sur l'évaluation médicale par le Conseil médical et sans conclusions médicales. Unat a jugé que la décision de résilier la nomination de l'appelant pour des motifs médicaux était un exercice raisonnable et valable de la discrétion de l'UNRWA. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas répondu au fardeau de la preuve de démontrer une...

UNAT a considéré les appels consolidés des appelants contre le rejet de leurs demandes de mise à niveau à un niveau supérieur. Unat a jugé qu'il n'était pas convaincu que les éléments essentiels étaient présents pour permettre à l'OMI SAB de prendre une décision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a soutenu que, même si l'émission SAB était une décision, ce n'était néanmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a noté que SAB a donné des conseils au secrétaire général de l'OMI, qui ne pouvait pas être considéré comme une partie neutre du processus car il était à la...

L'UNAT n'était pas convaincu que les éléments essentiels étaient présents pour permettre à l'OMI SAB de prendre une décision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a jugé que, même si l'émission SAB était une décision, ce n'était que consultatif ou recommandateur. Unat a noté que le SAB a donné des conseils au secrétaire général de l'OMI, qui ne pouvait pas être considéré comme une partie neutre du processus car il est à la fois le représentant de l'employeur et le décideur initial. Unat a soutenu que c'était le secrétaire général de l'OMI, qui n'était pas neutre dans le...

Unat a jugé qu'il n'était pas convaincu que les éléments essentiels étaient présents pour permettre à l'UNAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la décision de l'OMI SAB. Unat a jugé que dans ce cas, même si la décision SAB a rendu la décision, ce n'était néanmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a noté que le SAB a donné des conseils au secrétaire général de l'OMI, qui ne pouvait pas être considéré comme une partie neutre du processus car il est à la fois le représentant de l'employeur et le décideur initial. Unat a...

À la suite d'un appel de l'appelant et du secrétaire général, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté l’appelant de l’appelant comme non à recevoir, car l’appelant a déjà eu l’occasion de déposer son propre appel indépendant et l’appel de l’appel a semblé être une tentative de compléter son appel. Sur l'appel du Secrétaire général dans l'affaire n ° UNT / NBI / 2015/095 lié à l'accord de règlement de l'émission, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit sur la création de la demande, car elle avait fondé sa conclusion sur le fond...