Â鶹´«Ã½

Unat a confirmé le jugement de l'UND. Unat a jugé que l'OIO fonctionne sous «l'autorité» du secrétaire général mais a «l'indépendance opérationnelle». UNAT a en outre noté que, en tant que contenu et procédures d'un rapport individuel, le Secrétaire général n'a aucun pouvoir d'influencer ou d'interférer avec l'OIOS. Unat a jugé que UNDT n'a pas non plus de compétence pour le faire, car elle ne peut examiner que les décisions administratives du Secrétaire général. UNAT, cependant, a noté que dans la mesure où toutes les décisions de l'OIO sont utilisées pour affecter les conditions des membres...

Unat a constaté que UNDT ne répondait pas aux demandes des membres du personnel pour une prolongation du délai et qui avait plutôt converti Sua Sponte les demandes de prolongation du délai en applications «incomplètes», jugeant les demandes non à la créance. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux membres du personnel la possibilité de déposer une demande. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa compétence et sa juridiction et commis des erreurs de procédure lorsqu'elle a déterminé que les demandes de prolongation du délai étaient «l'équivalent» des demandes; a déduit que les déclarations...

Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les demandes n'étaient pas à recevoir Ratione Materiae. L'UNAT a jugé que le comité de l'étude des salaires locaux (LSSC) ne constitue pas un organisme technique et n'exempte donc pas les appelants de la première étape obligatoire de la demande d'évaluation de la gestion. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Le MEU a reçu la demande d'évaluation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requérante devait donc déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours civils à compter du 6 juin 2013, à savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoyé une réponse Demande d'évaluation de la gestion le 26 juin 2013, après la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'étendre la période de réponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le délai requis. La demande n'est pas à recevoir et est rejetée.

Le tribunal a conclu que la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente était un exercice raisonnable du pouvoir discrétionnaire et que les raisons de la décision de l'administration étaient acceptables.

Le demandeur considère que les exigences de divulgation ne s'appliquaient pas à lui. L'intimé n'a pas établi que le demandeur devait déposer une déclaration de divulgation financière pour 2006. Le tribunal annule la réprimande écrite du demandeur. Tout enregistrement doit être supprimé du fichier de statut officiel du demandeur.

Étant donné que les demandes étaient identiques et que les requérants servaient dans la même organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statués avec un seul jugement. Le tribunal a constaté que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel, et a par conséquent conclu que les demandes n'étaient pas à recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae à la réception: La décision de geler les échelles de salaire existantes et d'examiner...

Interprétation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les échelles de rémunération à la pension sont ajustées régulièrement et il n'y a pas de déclaration ou de directives explicites à l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou opératoire pour évaluer la rémunération retraité au grade P-4, étape V dans un cas donné. Courriel énoncé indiqué que l'expérience personnelle du secrétaire à l'ABCC de la pratique cohérente au 21 juin 2013 a duré une période de deux ans, et que, selon son expérience, cette pratique a été utilisée sans exception. La déclaration ne fait pas la...

L'UNDT a constaté que le principal problème juridique était de savoir si ST / AI / 2011/6 (mobilité et programme de difficultés) s'appliquait au comptage des affectations que le demandeur a entrepris avant que l'instruction soit entrée en vigueur le 1er juillet 2011. L'UNDT a constaté que ST / L'AI / 2011/6 n'a pas pu être appliquée rétroactive aux affectations qui ont eu lieu avant l'entrée en vigueur. L'UNDT a en outre constaté que la règle 4.8 (b) du personnel révisée, qui permet un comptage différent des affectations du demandeur, n'était applicable qu'aux affectations commençant le 1er...

En ce qui concerne la réception Ratione tempis, que le tribunal a examiné sur sa propre motion, le tribunal a constaté que la non-conformité de la date limite pour des raisons techniques et appuyée par des preuves ne relève pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui nécessite une demande écrite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a été convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont déposé leurs demandes après la date limite définie pour des raisons hors de leur contrôle, qu'ils ont signalé en temps opportun, et ont trouvé les demandes à recevoir Ratione tempis. En ce...