Â鶹´«Ã½

UNAT conUNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient...

UNAT considered an appeal by Mr Wu and a cross-appeal by the Secretary-General. UNAT held that the cross-appeal was receivable, despite it being a default judgment and the Secretary-General not having been allowed to participate in the proceedings or to file a reply. UNAT held that the application was not receivable ratione materiae on the basis that he had not made a timely request for management evaluation. UNAT held that therefore UNDT had no jurisdiction to address the merits of the claims in the application and those claims were not properly before UNAT for consideration. UNAT held that...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ renoncer aux d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande ¨¦crite de renonciation et ¨¤ justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que UNDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient ¨¤ moins que le personnel n'ait soumis une demande ¨¦crite de renonciation pr¨¦alable. Unat a jug¨¦ que UNDT avait interpr¨¦t¨¦ les articles 19 et 35 de l'UNDT ROP d'une mani¨¨re qui ¨¦tait...

UNAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'UNRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que UNDT n'avait pas constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ afflig¨¦ par la conduite ill¨¦gale du HCR ou qu'il avait subi des cons¨¦quences n¨¦gatives ou des pr¨¦judices de l'erreur proc¨¦durale du HCR en suivant l'avis du DSS. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et fait une erreur de droit dans l'attribution de l'indemnisation au membre du personnel car il n'avait pas subi une perte ou une d¨¦tresse p¨¦cuniaire et n'a pas ¨¦t¨¦ bless¨¦ par la conduite ill¨¦gale. Unat a confirm¨¦ l'appel et invers¨¦ le jugement de l'UNT concernant l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/159; un appel du ?demandeur? (anonymat accord¨¦) contre le jugement n ¡ã UNT / 2013/079; et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã UNT / 2013/079. En termes de cr¨¦ance, Unat a consid¨¦r¨¦ le cas du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel undt a commis une erreur sur la question de la cr¨¦ance car les questions non disciplinaires contest¨¦es par le demandeur n'ont jamais ¨¦t¨¦ soumises pour ¨¦valuation de la direction. Unat a jug¨¦ que UNDT, en d¨¦cidant que les questions non disciplinaires avaient ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a consid¨¦r¨¦ que l'UNDT n'avait pas montr¨¦ une consid¨¦ration appropri¨¦e pour l'¨¦conomie et l'efficacit¨¦ judiciaires en choisissant de proc¨¦der ¨¤ une audience sur le fond de la demande de M. Cooke en pleine connaissance d'un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et en ignorant la possibilit¨¦ que son jugement sur la cr¨¦ance pourrait ¨ºtre invers¨¦, tel qu'il ¨¦tait. Unat a jug¨¦ que lorsqu'il d¨¦termine que UNDT a re?u une demande de demande et annule ou annule un jugement sur la cr¨¦ance, tout jugement sur le fond est nul et non avenu. UNAT a pr¨¦cis¨¦ que...

Le Tribunal, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ O'Hanlon (qui n'¨¦tait pas devant l'UNDT), a d¨¦clar¨¦: ?Ce tribunal a interpr¨¦t¨¦ l'accord d'interganisation concernant le transfert, le d¨¦tachement ou le pr¨ºt de personnel parmi les organisations appliquant le syst¨¨me commun de salaires et de salaires des Nations Unies et et et de salaire Les allocations pour exiger que le service dans l'organisation de lib¨¦ration sera consid¨¦r¨¦ comme un service dans l'organisation de r¨¦ception. L¡¯accord d¡¯interganisation a interpr¨¦t¨¦ qu¡¯O¡¯hanlon ¨¦tait remarquablement similaire ¨¤ l¡¯article 5. 1 de l¡¯IAMA, qui concerne les cr¨¦dits...

Notant l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'¨¦quivalent de l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de la m¨ºme mani¨¨re que l'article 8 (3) de la UNDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit ¨¤ Unat de renoncer ¨¤ la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des all¨¦gations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas consid¨¦r¨¦ le fond de...

Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT et sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. UNAT a not¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre soumise avant de pr¨¦senter une demande avant undt. Unat a en outre not¨¦ que, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) n'avait pas r¨¦solu les plaintes de l'appelant concernant la d¨¦cision contest¨¦e, elle avait toujours la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande en temps opportun avec undt pour un contr?le judiciaire apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa...

Sur la question de savoir si elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes que l¡¯appelant avait la possession de la possession et a ¨¦chang¨¦, Tramal, unat ¨¦tait d'accord avec les d¨¦terminations, l'analyse et les conclusions de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'UNRWA DT et a accept¨¦ ses conclusions factuelles. Sur la question de savoir si les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ une faute, UNAT a jug¨¦ que l'inconduite fond¨¦e sur des actes criminels sous-jacents ne d¨¦pend pas du condamn¨¦ par le membre du personnel pour un crime devant un tribunal national. UNAT a rappel¨¦ la jurisprudence de l¡¯ancien...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Appleton et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu par la majorit¨¦ que UNDT n'a pas fait d'erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires ¨¤ M. Appleton. Unat a jug¨¦ qu¡¯il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ pour que l¡¯UNDT aborde la question de la r¨¦mun¨¦ration en vertu de l¡¯article 10, paragraphe 5, du statut de l¡¯UND en s¡¯en occupant des perspectives probables de succ¨¨s de M. Appleton. Unat a jug¨¦ que UNDT a constat¨¦ correctement que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT consid¨¦rait qu'il est ¨¤ la fois raisonnable et pratique de pr¨¦voir deux dates diff¨¦rentes ¨¤ partir desquelles le d¨¦lai a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner. Lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue dans la date limite de 45 jours, une demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion. Cependant, lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue apr¨¨s la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer ¨¤ UNT, la r¨¦ception...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de UNT ne m¨¦ritait...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en ne consid¨¦rant pas les diverses dispositions de la r¨¨gle du personnel 3. 18. Unat a jug¨¦ que le non-membre du personnel ne r¨¦pond pas aux exigences de l'annexe IV ou du personnel de la r¨¨gle 3. 18 GRANTIF R?PATRIATION ET, puisque l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de l'annexe IV, qu'elle d¨¦m¨¦nage apr¨¨s la s¨¦paration du service, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de se demander si elle a rempli les conditions d'admissibilit¨¦ en vertu de la r¨¨gle du personnel 3. 18 (c). Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦terminer que l'appelant n'¨¦tait pas...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que les raisons propos¨¦es par l'Administration pour ne pas avoir renouvel¨¦ la nomination de M. Pirnea ¨¦taient valables, ¨¤ savoir qu'il ne pouvait plus remplir ses fonctions en Somalie car sa vie y ¨¦tait en danger. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle l'Administration avait cach¨¦ des raisons de ne pas renouveler la nomination de M. Pirnea ¨¦tait bas¨¦e uniquement sur la sp¨¦culation et que le TCNU a commis une erreur de droit et de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il a conclu qu'il...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...