UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estimé que les procédures appliquées pour pourvoir le poste sollicité par le fonctionnaire étaient conformes aux règles applicables. Bien que l'OCHA ait publié l'offre d'emploi sans restriction préalable aux candidats inscrits sur la liste et ait reçu quelque 151 candidatures, il a finalement décidé de sélectionner un candidat inscrit sur la liste, excluant ainsi le fonctionnaire et de nombreux autres candidats. L'UNAT a estimé que l'Administration était tout à fait en droit de procéder ainsi, car la lecture littérale de la section 9.5 de l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1 (Système de sélection du personnel) accorde à l'Administration le pouvoir discrétionnaire de sélectionner des candidats directement à partir de la liste, sans même examiner les candidatures des candidats non inscrits sur la liste. Étant donné que le fonctionnaire ne figurait pas sur la liste, le fait que l'Administration n'ait pas examiné sa candidature ne pouvait être considéré comme irrégulier.
L'UNAT a en outre conclu que l'Administration s'était acquittée de son obligation de démontrer, au minimum, que la candidature du fonctionnaire avait fait l'objet d'un examen complet et équitable, et qu'il n'y avait aucune preuve d'irrégularité dans sa décision.
L'UNAT a également rejeté l'argument du fonctionnaire selon lequel l'Administration était tenue de lui trouver un autre poste, soulignant que la création du poste ne constituait pas une reclassification du poste qu'il occupait. En conséquence, elle a estimé que l'Administration n'était pas tenue de lui trouver un autre poste approprié.
L'UNAT a rejeté l'appel et confirmé le jugement n° UNDT/2024/049.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un fonctionnaire chargé des affaires humanitaires de classe P-4 au Bureau de la coordination des affaires humanitaires (OCHA) a contesté la décision de l'Administration de ne pas le sélectionner pour le poste de fonctionnaire principal chargé des affaires humanitaires et chef du Bureau de liaison de l'OCHA auprès de l'Union africaine (AULO) (le poste) de classe P-5.
Dans son jugement n° UNDT/2024/049, le TFP a conclu que la décision de non-sélection était légale et a rejeté la demande du fonctionnaire.
Le fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
Il existe une présomption selon laquelle les actes officiels ont été accomplis régulièrement. Si la direction est en mesure de démontrer, même de manière minimale, que la candidature de l'appelant a fait l'objet d'un examen complet et équitable, alors la présomption légale est satisfaite. La charge de la preuve incombe alors à l'appelant, qui doit démontrer, à l'aide de preuves claires et convaincantes, qu'il s'est vu refuser une chance équitable d'obtenir une promotion.
Lorsqu'elle prend une décision de sélection, l'administration a le pouvoir discrétionnaire de prendre en compte divers éléments, à condition que l'exercice de ce pouvoir soit judicieux et ne soit pas abusif, arbitraire, discriminatoire ou irrégulier. Il n'appartient pas au TFP ou au Tribunal d'appel de substituer sa propre décision à celle du Secrétaire général.
Le libellé clair des sections 9.4 et 9.5 du document ST/AI/2010/3/Rev. 1 indique clairement que l'Administration a également le pouvoir discrétionnaire de sélectionner un candidat figurant sur la liste. L'Administration n'est pas tenue d'examiner au préalable tous les candidats ne figurant pas sur la liste, quels que soient leurs résultats passés ou leurs perspectives d'avenir.
Un recours devant l'UNAT ne constitue pas une occasion pour la partie déboutée de présenter à nouveau ses arguments. L'appelant doit plutôt démontrer les vices de forme du jugement contesté et ne pas se contenter de répéter ou d'embellir les arguments présentés devant l'UNDT.