Â鶹´«Ã½

La décision de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur: le demandeur n'a pas respecté la date limite de deux mois stipulée dans l'ancienne règle du personnel 111.2 (a), car il a été officiellement informé de la non-renouvellement de sa nomination le 4 février 2004 mais n'a pas demandé un examen administratif de la décision avant le 27 juin 2008. En outre, il n'a pas établi de «circonstances exceptionnelles» qui l'ont empêché de déposer sa demande en temps opportun. La décision de ne pas rembourser au requérant les frais de voyage qu'il a engagés à la suite de sa participation à l'enquête de l'OIOS: compte tenu du fait que le demandeur n'a pas été informé par écrit de la décision de l'intimé sur cette question, le Tribunal a appliqué le raisonnement Dans Schook et a constaté que l'ancien règlement du personnel 111.2 (a) ne s'appliquait pas et que cette réclamation était à recevoir. Le Tribunal a également considéré que le mépris constant des demandes de remboursement du demandeur ne pouvait être qualifié de négligence, ce qui a également créé des circonstances exceptionnelles qui rendent la réclamation à recevoir. Sur les avantages substantiels de cette réclamation, le Tribunal a conclu que le demandeur avait obtenu l'autorisation requise par l'ancienne règle 107.6 du personnel pour acheter son billet de retour à Arusha en ce qu'il a accepté l'instruction de l'ICTR, comme communiqué verbalement par l'intermédiaire de l'enquêteur de l'OIO . La décision de ne pas payer au demandeur un montant forfaitaire pour son voyage de rapatriement: compte tenu du fait que le demandeur a été séparé du service le 8 mars 2004, ST / AI / 2006/4, qui est entré en vigueur le 1er janvier 2007, pourrait ne pas être appliqué à lui. Ainsi, il n'avait pas droit à l'option forfaitaire lors de sa séparation du service. Conformément à l'ancienne règle du personnel 107.19a), il avait le droit de voir l'organisation à payer son voyage le rapatrié, ainsi qu'à ses personnes à charge de son lieu de service, à son lieu de recrutement. Depuis que le requérant avait soumis un affidavit à l'intimé déclarant qu'il avait déménagé à Nairobi, le tribunal a considéré que la proposition de l'intimé lui fournirait des billets ou un montant égal aux billets pour voyager entre Arusha et Nairobi et pour les frais d'expédition entre Arusha et Nairobii car le demandeur et ses personnes à charge étaient un moyen juste et équitable de résoudre cette question.