Â鶹´«Ã½

Le Tribunal observe que les réclamations du requérant concernant la décision de prendre en considération les événements après la date du 31 mars 2010 et la décision de ne pas lui permettre de réfuter son évaluation de la performance est devenue sans but et il considère qu'il n'a pas montré qu'il souffrait toujours de blessure En raison de ces décisions inversées. Il note en outre que le processus de réfutation est toujours en suspens et rejette donc comme prématuré les réclamations du demandeur concernant la décision d'appliquer ST / AI / 2002/3 et la décision de réaliser une seule évaluation. Il rejette également ses prétentions de mauvaise foi, d'abus d'autorité, de harcèlement et de représailles étant donné que ces affirmations sont fondées sur des commentaires ou des notes individuelles contenues dans son évaluation du rendement, qui ne peut être considérée comme définitive. Enfin, le Tribunal rejette comme non fondé sur l’affirmation du demandeur selon laquelle il n’a pas été informé de la procédure applicable. Évaluation de la gestion: la non-conformité de l'administration avec la période de 45 jours n'affecte pas le droit d'un demandeur de déposer une demande auprès du tribunal. MOOTSE: Dans les cas où l'administration renverse la décision contestée au cours de la procédure devant le tribunal, les allégations du demandeur peuvent devenir thématiques. C'est normalement le cas si l'illumidité présumée est éliminée et, à moins que le demandeur puisse prouver qu'il ou elle subit toujours une blessure pour laquelle le tribunal peut accorder une réparation, l'affaire doit être considérée comme sans objet. Décision à la réception / administrative: elle serait incompatible avec sa norme de revue pour permettre au tribunal d'interférer avec l'examen d'une évaluation du rendement avant qu'une note finale résultant du processus de réfutation n'ait été donnée.