Â鶹´«Ã½

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont été fondés ont-ils été établis? Quelle que soit la norme de preuve appliquée, les faits de l'affaire tels que racontés sont incontestés. Ils ont été créés pour la première fois au cours du processus d'enquête et confirmés lors de l'audience par le demandeur et le témoignage de deux témoins oculaires. En outre, le tribunal a entendu le témoignage de l’enquêteur et de l’agent de sécurité qui a enregistré le rapport du plaignant. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve de mauvaise motivation de la part des témoins et était convaincu que les faits liés aux allégations contre le demandeur ont été créés. Les faits établis représentent-ils une faute? Le comportement établi du demandeur, en particulier la menace de briser le téléphone du plaignant, équivaut à une faute car il va à l'encontre des valeurs fondamentales et des obligations des membres du personnel inscrites dans le règlement du personnel. Les droits de la procédure régulière du demandeur au cours de l'enquête et du processus disciplinaire concernant l'argument du requérant selon lequel les témoins n'ont pas prêté serment, le tribunal a rappelé que ces mêmes témoins ont prêté serment à un stade ultérieur lorsque le SRSG a renvoyé l'affaire à l'unité de l'enquête pour ce spécifique objectif. En plus de faire les allégations, le Tribunal a noté que le demandeur n'avait pas fourni de preuves substantielles que ses droits à une procédure régulière avaient été violés au cours de l'enquête et / / un processus disciplinaire. Ayant examiné tous les documents et preuves produits dans cette affaire, le tribunal conclut que tout au long de l'enquête et du processus disciplinaire, il n'y a aucune preuve de biais ou d'irrégularité procédurale et que, par conséquent, les droits de la procédure régulière du demandeur n'ont pas été violés. La proportionnalité de la mesure disciplinaire appliquée à la proportionnalité doit être comprise comme une limite au pouvoir discrétionnaire du décideur au nom de l'équité et de l'équité. Cela implique que le décideur doit considérer toutes les circonstances aggravantes et atténuantes d'une affaire. La menace du demandeur a été exclusivement traitée par rapport à un objet - le téléphone mobile du plaignant - et ne visait pas l’intégrité physique du plaignant. De plus, bien que la menace de briser le téléphone mobile du plaignant équivaut à des abus verbaux et constitue une faute telle que expliqué ci-dessus, elle est restée une menace verbale; Le demandeur n'a même pas touché le téléphone du plaignant et n'a en aucun cas tenté de l'endommager. À cet égard, le tribunal note que la lettre de sanction jette le doute sur le fait que le décideur a correctement déterminé la sanction appropriée. En effet, la lettre de sanction stipule que l'USG, DM, «a examiné la pratique passée de l'organisation dans les cas où les membres du personnel [s'étaient] engagés dans la violence verbale et / ou menaçaient des membres du personnel ou d'autres personnes». À la lumière de ce qui précède, le tribunal était d'avis que dans ce cas, l'imposition de deux sanctions simultanées, à savoir une censure écrite et la perte de deux étapes de grade, semblaient excessives à la lumière de l'inconduite établie d'une menace verbale contre L'intégrité d'un objet, qui ne s'est pas concrétisé. De plus, le Tribunal craignait que les sanctions semblent encore plus excessives à la lumière des circonstances et des événements précédant l'incident du gymnase. Le tribunal a constaté qu'il existait des motifs raisonnables et adéquats qui auraient dû être considérés comme des facteurs atténuants dans le cas du demandeur, et que l'imposition cumulative d'une censure écrite et la perte de deux étapes de la note était excessive, déraisonnable et disproportionnée par rapport à la inconduite.