Âé¶¹´«Ã½

548 (2024)

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le Tribunal administratif des Nations Unies a jugé que la requête n'était pas recevable parce que l'ordonnance contestée n'était pas susceptible d'appel et que le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies avait agi dans le cadre de sa compétence et de sa juridiction en estimant que la décision de non-renouvellement était prima facie légale. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estimé que la demande de réintégration du fonctionnaire à son poste précédent pouvait être considérée comme une « mesure provisoire visant à prévenir un préjudice irréparable », mais qu'il s'agissait plutôt d'un appel interlocutoire contre le refus de suspension d'action, ce qui n'était pas autorisé. Le Tribunal administratif des Nations Unies a également noté que faire droit à la demande du fonctionnaire ne serait pas conforme au jugement du Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies, qui n'avait pas encore été rendu. L'UNAT a rejeté la demande de mesures provisoires du membre du personnel.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies a rendu l'ordonnance n° 145 (NY/2023) dans laquelle il a rejeté la demande de suspension d'effet du fonctionnaire, estimant que la décision contestée de ne pas renouveler son engagement à durée déterminée était prima facie légale. Le membre du personnel a déposé une requête en mesures provisoires, demandant la suspension de la décision de non-renouvellement et sa réintégration à son poste précédent jusqu'à ce que son appel soit tranché.

Legal Principle(s)

Un appel des décisions du Tribunal du contentieux administratif sur les demandes présentées en vertu des articles 2(2) et 10(2) du Statut du Tribunal du contentieux administratif ne peut être recevable que si le Tribunal du contentieux administratif, en rendant sa décision, a manifestement dépassé sa compétence. Une mesure provisoire est soumise à des exigences très strictes ; elle vise à protéger un plaideur contre un risque de préjudice irréparable, si le Tribunal du contentieux estime qu'il a de bonnes chances de succès en première instance ou en appel. L'article 9(4) exige en effet que toute ordonnance provisoire maintienne le statu quo établi par le jugement du Tribunal du contentieux administratif.

Outcome

Interim measure denied

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Mohamed Ben Madi
Appel